Liên quan tới vụ nước uống C2 và Rồng đỏ nhiễm độc chì, ngày 31/5, Thanh tra Bộ Y tế đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính với Công ty URC Hà Nội số tiền 5,8 tỷ đồng. Ngoài ra, toàn bộ hai lô sản phẩm có hàm lượng chì vượt ngưỡng cho phép phải thu hồi, tiêu hủy.

Chì là kim loại độc ảnh hưởng đến sức khoẻ con người. Việc ăn các thực phẩm nhiễm chì hoặc mút chì dính trên tay sẽ khiến cơ thể tích tụ độc tố.

Theo các chuyên gia, người lớn hấp thụ chì thấp hơn trẻ nhỏ. Khi nhiễm độc chì, người lớn có thể chữa khỏi hoàn toàn, trẻ em lại chịu ảnh hưởng xấu hơn. Với ngộ độc nhẹ, trẻ bỏ ăn, hay quấy khóc, không nghe lời; người lớn ăn không ngon, trí nhớ kém, khó ngủ, khả năng làm việc giảm. Với các trường hợp nhiễm độc nặng, trẻ có thể bị liệt, co giật và hôn mê, người lớn bị suy thận.

Cho tới thời điểm hiện tại, các cơ quan chức năng cũng như phía URC chưa lên tiếng công bố về số lượng chai C2 và Rồng đỏ nhiễm độc đã được tiêu thụ trên thị trường. Về phía người tiêu dùng, nhiều người chưa rõ quyền lợi của mình tới đâu, thậm chí còn không biết có “lỡ" uống phải chai nước bị nhiễm độc chì này không.

Dưới góc độ cơ quan bảo vệ người tiêu dùng, ông Nguyễn Mạnh Hùng - Phó Chủ tịch kiêm Tổng Thư ký Hội tiêu chuẩn và bảo vệ người tiêu dùng cho biết: Với khối lượng khoảng 10 tấn sản phẩm có hàm lượng chì cao hơn mức công bố, phải thu hồi, tiêu hủy và công ty bị phạt tới trên 5,8 tỷ đồng, đủ cho thấy quy mô của vụ vi phạm về an toàn thực phẩm.

"Về phía cơ quan nhà nước đã xử lý nghiêm và kịp thời. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra là quyền lợi người tiêu dùng, cụ thể là những người đã mua, sử dụng sản phẩm không bảo đảm chất lượng này sẽ được giải quyết ra sao là vấn đề hội đang quan tâm", ông Hùng nhấn mạnh.

Theo ông Hùng, qua thông tin báo chí, tổng số nước C2, Rồng đỏ chứa hàm lượng chì cao hơn ngưỡng công bố đã được bán ra thị trường không thu hồi được có giá trị khoảng 3,875 tỷ đồng. Từ đó suy ra, điều này đồng nghĩa với việc riêng về vật chất, người tiêu dùng đã thiệt hại hàng tỷ đồng khi đã bỏ tiền ra để mua thứ sản phẩm không chỉ vô giá trị mà còn có hại cho sức khỏe không dễ gì đo, đếm được.

Theo Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, người tiêu dùng có quyền được bồi thường theo khoản 6, điều 8. Theo Luật An toàn thực phẩm, người tiêu dùng có quyền được bồi thường thiệt hại theo quy định do sử dụng thực phẩm không an toàn gây ra. Pháp luật hiện hành cũng đã đưa ra bốn phương thức để người tiêu dùng giải quyết tranh chấp với tổ chức, cá nhân kinh doanh. Trong đó, giải quyết theo đường tòa án, phán quyết của tòa mang tính bắt buộc thực hiện, được coi có tính pháp lý cao nhất.

Tuy nhiên, trên thực tế, trong vụ việc tương tự như thế này, rất khó khăn để xác định từng cá nhân sử dụng phải sản phẩm này do người tiêu dùng mua nhỏ lẻ, đã uống hết, vứt bỏ vỏ, chai lọ thì không thể nhớ được mình đã từng uống sản phẩm thuộc lô này hay không.

Nói rõ hơn về các cơ chế để bảo vệ người tiêu dùng, ông Hùng cho rằng, qua trải nghiệm thực tế một vụ cho thấy việc giải quyết theo đường tòa án không chỉ tốn thời gian, công sức mà còn phức tạp, đến được thành công rất gian nan. Trong khi đó, theo ông Hùng, giải quyết theo phương thức hòa giải đơn giản hơn, thậm chí không phải mất một khoản phí nào.

Đại diện cơ quan bảo vệ người tiêu dùng cũng cho rằng, cần thành lập một đội ngũ đứng làm công tác hoà giải, đòi hỏi quyền lợi cho người tiêu dùng. Về nguồn tài chính để duy trì đội ngũ này, ông Hùng kiến nghị sử dụng những khoản bồi thường cho người tiêu dùng nhưng không thể chi trả vì nhiều lý do, chẳng hạn từng người tiêu dùng không đủ chứng cứ, không chứng minh được thiệt hại, nhưng thiệt hại cho người tiêu dùng nói chung lại rõ.

"Nguồn tài chính cho đội ngũ này sẽ được quản lý, hạch toán, theo dõi để chi vào các hoạt động bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng một cách công khai, minh bạch, có giám sát từ phía nhà nước và người tiêu dùng. Cơ quan nào quản lý, chi theo nguyên tắc nào sẽ do cơ quan có thẩm quyền của nhà nước quyết định trên cơ sở đề án cụ thể", ông nói.