Trả lời HĐXX, bị cáo Hà Văn Thắm thừa nhận hành vi cố ý làm trái Thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước nhưng xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt, bởi hành vi vi phạm là do hoàn cảnh thị trường. Theo bị cáo, chính cơ quan cảnh sát điều tra đã xác định khi đó có 29 ngân hàng cũng chi lãi suất vượt trần.
Về con số 1.576 tỷ đồng, nguyên Chủ tịch HĐQT Oceanbank đề nghị HĐXX xem xét lại, liệu có thiệt hại hay không?
Chủ tọa phiên tòa đã lưu ý bị cáo Hà Văn Thắm mâu thuẫn trong đề nghị này. Nếu thừa nhận hành vi Cố ý làm trái thì phải có hậu quả nghiêm trọng. Nếu không có hậu quả nghiêm trọng thì không thể phạm tội Cố ý làm trái.
Bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, hậu quả ở đây là hậu quả phi vật chất. Hành vi làm trái Thông tư 02 dẫn đến các mục tiêu bình ổn thị trường chống lạm phạt không đạt được hiệu quả, ảnh hưởng hiệu quả quản lý của cơ quan Nhà nước.
Chủ tọa phiên tòa đã đánh giá đây là ý kiến “thông minh”, “không phải ai cũng nghĩ ra”.
Đáng chú ý, chủ tọa phiên tòa cho biết, có tiếp nhận 58 đơn của các cổ đông Oceanbank đề nghị xem xét việc bồi thường với tư cách là cổ đông, tuy là số tiền góp vốn nhỏ. Nhưng HĐXX phúc thẩm không triệu tập đến phiên tòa, bởi phiên tòa sơ thẩm không xác định tư cách tham gia tố tụng của các cổ đông.
Tuy nhiên, chủ tọa cũng nhấn mạnh, đây là vấn đề sẽ được tập trung làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm. Đó là ai bị thiệt hại, ngân hàng cũ (ngân hàng cổ phần) hay ngân hàng mới (ngân hàng sau khi bị Ngân hàng Nhà nước mua lại); đối tượng được bồi thường là ai, ai phải bồi thường.
Ở hành vi vi phạm quy định cho vay, bị cáo thừa nhận hành vi và cũng không phải chịu trách nhiệm bồi thường nên thẩm vấn thêm.
Đối với tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản, theo bị cáo Hà Văn Thắm, bị cáo có chỉ đạo Công ty BSC thu phí của khách hàng vay vốn Oceanbank, đây là hoạt động dịch vụ và có thu phí. Sau này Cơ quan cảnh sát điều tra cho rằng đây là hợp đồng khống và nếu Tòa chấp nhận quan điểm của Cơ quan cảnh sát điều tra thì bị cáo không có ý kiến gì khác.
Tuy nhiên, theo bị cáo Thắm, nếu có sai thì chỉ là hành vi Cố ý làm trái không phải tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản bởi bị cáo không chiếm đoạt tiền.
"Anh Nguyễn Xuân Sơn có chiếm đoạt hay không thì bị cáo không biết", bị cáo Thắm nói.
Số tiền 246 tỷ đồng bị cáo đưa cho Nguyễn Xuân Sơn để chi cho khách hàng dầu khí và khách hàng lớn khác. Không phải chi để bị cáo Sơn sử dụng cá nhân. Bị cáo Thắm chi qua nhiều cá nhân trung gian và chi tiền mặt.
Theo bị cáo Hà Văn Thắm, quá trình điều tra, xét xử đã cho rằng, Công ty BSC của bị cáo nhưng lại kết tội bị cáo là lạm dụng chiếm đoạt tài sản của chính mình thì không phù hợp. Theo bị cáo Hà Văn Thắm, ở hành vi này, bị cáo mới là người bị hại.
Chủ tọa phiên tòa đã lưu ý đại diện Viện Kiểm sát lưu tâm quan điểm này của bị cáo Hà Văn Thắm trong phần tranh luận tới đây.
Đối với hành vi Tham ô tài sản, bản án sơ thẩm quy kết bị cáo Hà Văn Thắm đã giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn tham ô 49 tỷ đồng. Nhưng theo bị cáo Hà Văn Thắm, giả sử bị cáo Sơn có thực hiện hành vi chiếm đoạt dẫn tới cấu thành tội Tham ô thì theo bị cáo Thắm, bị cáo chỉ có hành vi Cố ý làm trái.
Về khoản góp vốn 800 tỷ đồng của PVN, không có quy định nào nói rằng phải dùng toàn bộ tiền của cổ đông để kinh doanh, vốn góp của cổ đông có thể sử dụng đầu tư vào cơ sở vật chất, đầu tư vào các công ty con…
Trở lại vấn đề bồi thường thay cho bị cáo Nguyễn Thị Minh Thu – nguyên Tổng giám đốc Oceanbank (số tiền 50 tỷ đồng), bị cáo Hà Văn Thắm có xin HĐXX trả lời vào buổi chiều. Bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, thiệt hại thấp hơn nhiều so vơi số tiền bị quy kết.
“Nếu coi thiệt hại là của cổ đông thì bị cáo tự mình làm thiệt hại cho mình hơn 62%, khi thu hồi được tài sản để bồi thường mong tòa giải quyết bồi thường cho bị cáo trước. Tài sản của bị cáo cũng đã bị cơ quan điều tra phong tỏa rồi, trừ đi thì còn bao nhiêu bị cáo chịu thay chị Thu”, bị cáo Hà Văn Thắm nói.
