Trong phần luận tội, đại diện VKSND cho rằng, Công ty Williams không có hoạt động kinh doanh, không liên kết với bất kỳ công ty khác. Song, bị cáo Trịnh Anh Minh có hành vi đưa ra những thông tin gian dối, ký hợp đồng ủy thác đầu tư với hàng nghìn khách hàng, thu số tiền hơn 1.130 tỷ đồng. Bị cáo đã thanh lý 721 hợp đồng.
Hiện còn 1.352 hợp đồng của 541 người chưa thanh lý, số tiền hơn 858 tỷ đồng. Có 259 người gửi đơn tố cáo đã nộp cho Minh hơn 211 tỷ đồng. Bị cáo đã trả 25 tỷ đồng, hiện còn chiếm đoạt 185,9 tỷ đồng. Số tiền chiếm đoạt bị cáo sử dụng chi tiêu cá nhân, mua các tài sản đắt tiền như điện thoại, ô tô, trả tiền cho những người kết nối...
Với hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản, VKSND đề nghị mức án chung thân với bị cáo. Cơ quan công tố cũng giữ nguyên quan điểm về xử lý vật chứng.
Theo tài liệu, gia đình bị cáo khắc phục hơn 30,8 tỷ đồng với hình thức trả bằng tiền mặt, trả căn hộ trị giá 14 tỷ đồng, xe ô tô Bentley 9,9 tỷ đồng cho một số nhà đầu tư. Cơ quan điều tra cũng thu giữ vật chứng gồm 35,4 tỷ đồng giao trả cho 5 nhà đầu tư.
Trước tòa, bị cáo Minh khai nhận, nguồn thu của công ty chủ yếu là sản xuất, gia công phần mềm ứng dụng công nghệ cao. Những hợp đồng ủy thác được ký kết tự nguyện, không bị ép buộc hay đe dọa. Bi cáo sử dụng tiền vào các hoạt động đầu tư. Các nhà đầu tư cũng đến những địa điểm kinh doanh Công ty Williams liên kết, liên danh. Bị cáo thắc mắc khi mình bị bắt, công an đến xác minh thì những người kinh doanh “hoảng sợ” nên không còn hoạt động.
Tại phiên tòa này, các luật sư tranh luận nảy lửa về vấn đề bồi thường thiệt hại và xử lý vật chứng.
Bào chữa cho bị cáo Minh, luật sư Nguyễn Hằng Nga cho rằng, việc xử lý vật chứng và bồi thường như trên là không công bằng. Tại sao lại có người được hoàn trả 14 tỷ đồng, người 0 đồng và phải ngồi ở phiên tòa này ngày hôm nay? Về nguyên tắc, nếu xử lý vật chứng sẽ ưu tiên thanh toán cho cơ quan nhà nước, tổ chức, ngân hàng (nếu có). Trong vụ án này không có các tổ chức nhà nước thì cần phải chia theo tỷ lệ cho các nhà đầu tư. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX thu giữ toàn bộ số tiền trên.
Luật sư Trần Đình Triển cũng đề nghị trả hồ sơ điều tra lại về vấn đề này.
Mặt khác, theo các luật sư, cần triệu tập Công ty Williams đến tòa với tư cách bị đơn dân sự. Bởi lẽ các hợp đồng ủy thác đều nhân danh công ty, không phải cá nhân bị cáo Minh.
Từ lý do này, các luật sư cũng lật lại câu chuyện cơ quan điều tra đã thu hồi con dấu, giấy phép kinh doanh của Công ty Williams. Chính điều này khiến các nhà đầu tư lâm vào tình cảnh điêu đứng vì mất tiền mà không biết khi nào có thể lấy lại.
