Buổi chiều hôm qua (18/12), ngày thứ 4 phiên phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như, HĐXX tiếp tục xem xét hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Huyền Như tại Ngân hàng ACB.
Đại diện cho 19 nhân viên ACB cho biết, nhân viên của ACB không nhận giấy chứng nhận gửi tiền. Sau khi ký hợp đồng gửi tiền thì hợp đồng này được chuyển lại cho ngân hàng ACB. Theo lý giải của vị này, nhân viên nộp lại hợp đồng gửi tiền là để tránh rủi ro, thất thoát.
“Việc nhân viên giao lại hợp đồng gửi tiền cho ngân hàng ACB là điều không bình thường”, đại diện Viện Kiểm sát đặt vấn đề.
Ngoài ra, vị đại diện 19 nhân viên ACB cho biết, trong thỏa thuận không có việc chuyển tiền từ tài khoản cá nhân tiền gửi sang tài khoản tiết kiệm. Khi nhân viên ký vào các hợp đồng chuyển từ tài khoản này sang tài khoản khác là làm theo chỉ dẫn của Huyền Như.
“Huyền Như không đủ thẩm quyền mà tại sao nhân viên của ACB vẫn ký chuyển theo lệnh của Huyền Như, từ tài khoản thanh toán sang tài khoản thẻ tiết kiệm. Như vậy là thỏa thuân với cá nhân Huyền Như, việc đó đúng hay sai?”, VKS tiếp tục đặt vấn đề.
Liên quan đến vấn đề chênh lệch lãi suất, trả lời thẩm vấn của luật sư bảo vệ quyền lợi Vietinbank, vị đại diện của nhân viên ACB cho biết: Vietinbank trả bao nhiêu thì ACB nhận bấy nhiêu và không có nghĩa vụ phải báo cáo lại việc nhận lãi suất cho ngân hàng Vietinbank.
Còn đại diện Vietinbank trả lời: “Vietinbank không biết thỏa thuận lãi suất chênh và nguồn tiền của ACB”.
Trả lời về thỏa thuận lãi suất với nhân viên ACB, bị cáo Huyền Như xin giữ nguyên lời khai tại phiên toà sơ thẩm về vấn đề thoả thuận lãi suất ngoài hợp đồng, khi đó Huỳnh Thị Bảo Ngọc, Phó phòng quản lý quỹ Ngân hàng ACB có nói: “Em làm kiểu nào thì em làm, miễn sao nộp đủ lãi suất cho bên chị”.
Hỏi về lời khai này, luật sư bảo vệ cho ngân hàng ACB thẩm vấn đại diện nhân viên ACB, vị này trả lời: “Như và Ngọc thỏa thuận về lãi suất, nhân viên là người đi mở tài khoản. Ngọc không thể đại diện ACB”.
Vị này tiếp tục khẳng định, nhân viên ACB không mở tài khoản tiết kiệm mà mở tài khoản thanh toán (theo hợp đồng uỷ thác mà ACB ký với nhân viên thì nhân viên ACB có nghĩa vụ gửi tiền theo hình thức gửi tiền tiết kiệm tại Vietinbank).
Vấn đề được đặt ra, nhân viên ACB chưa thực hiện mở tài khoản tiết kiệm tại Vietinbank Chi nhánh TP HCM. Vậy vì sao họ ký lệnh chuyển tiền từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm. Lấy đâu số tài khoản tiết kiệm mà họ chuyển sang? Chủ toạ tiếp tục đặt câu hỏi, thừa nhận nhân viên ACB chưa mở tài khoản tiết kiệm, như thế ACB có quyền từ chối chuyển tiền, trong khi đó nhân viên ACB lại vẫn ký chuyển sang tài khoản tiết kiệm. Vậy điều đó đúng hay sai? Tài khoản chưa mở, mà chủ tài khoản lại lệnh ngân hàng chuyển khoản trong khi tài khoản chưa mở. Lỗi ở đây là nhân viên chưa hoàn thành trách nhiệm.
Đại diện ACB cho biết tại thời điểm ủy thác thì Luật các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực. Tuy nhiên đối với giấy phép kinh doanh của ACB do Ngân hàng Nhà nước cấp có được phép ủy thác gửi tiền không thì đại diện này không nhớ và nói cần thời gian về xem lại. Và đại diện ACB cũng thừa nhận không có bất kỳ giấy phép riêng nào liên quan đến vấn đề ủy thác.
Đại diện Viện Kiểm sát tiếp tục truy đại diện ACB “Việc ủy thác tự tiến hành, có phải không?”. Đại diện ACB khá ấp úng và nói rằng, "không rõ lắm".
