Vừa qua, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã xét xử phúc thẩm bị cáo Nguyễn Văn Linh (SN 1986, ở Hà Nội) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Phiên tòa được mở để xem xét đơn kháng cáo của 4 bị hại là đại lý gas bị Linh chiếm đoạt tiền.
Theo bản án sơ thẩm, từ năm 2016, Linh là nhân viên lái xe tải chở gas kiêm giao hàng tại CTCP Thương mại xuất nhập khẩu khí dầu mỏ hóa lỏng Hà Nam.
Từ cuối năm 2017 đến tháng 11/2019, do muốn có tiền tiêu xài, Linh nói dối các đại lý là “công ty đang hỗ trợ để tăng sản lượng gas, nếu đặt cọc tiền trước, trả gas sau thì công ty sẽ hỗ trợ với giá thấp hơn thị trường”. Sau đó, Linh còn tung tin: “Công ty sắp cắt hỗ trợ, giá sẽ cao nếu đồng ý đặt cọc thì công ty sẽ chịu phần lỗ để các đại lý được hưởng giá thấp hơn sơ với thị trường”. Linh yêu cầu các đại lý phải giữ kín thông tin này.
Nhiều người tin tưởng Linh, đặt cọc tiền trước rồi nhận gas sau. Với thủ đoạn trên, Linh đã nhận tiền đặt cọc 2,3 tỷ đồng của 22 chủ cửa hàng bán gas tại địa bàn huyện Lý Nhân và huyện Bình Lục, Hà Nam.
Đến thời hạn cam kết nhưng các đại lý không nhận được gas, không liên lạc được với Linh nên đã tố cáo hành vi lừa đảo của Linh ra cơ quan công an. Khi vụ việc bị phát hiện, Linh đã tác động để gia đình trả số 238 triệu đồng cho các bị hại.
Với hành vi trên, tòa sơ thẩm xử phạt Linh mức án 15 năm 6 tháng tù và buộc bồi thường số tiền còn lại cho các bị hại.
Không đồng tình với bản án trên, cuối năm 2020, 4 bị hại gửi đơn kháng cáo đến tòa án phúc thẩm đề nghị tăng hình phạt với bị cáo đồng thời buộc công ty có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Công ty không phải bồi thường
Theo tòa án, giữa công ty và các đại lý đã ký hợp đồng cung cấp khí dầu mỏ, hóa lỏng quy định giá bán: “Bên A thông báo cho bên B… tại mỗi thời điểm thay đổi giá”.
Lời khai của bị cáo và các bị hại thể hiện, giá gas các đại lý đặt cọc cho Linh thấp hơn so với thông báo giá gas của công ty. Tại các thời điểm này, công ty không có thông báo giảm giá gas cho các đại lý đặt cọc trước.
Mặt khác, Nguyễn Văn Linh là lái xe, nhận hàng và giao tiền hàng về công ty. Bị cáo đã đưa thông tin gian dối ưu đãi về giá nhằm đánh vào tâm lý của các đại lý muốn mua gas giá rẻ để chiếm đoạt tài sản.
“Thực tế các đại lý không báo cho công ty về việc làm sai trái của Linh trước khi đặt cọc nên mới dẫn đến thiệt hại”, HĐXX nhận định. Do đó, tòa phúc thẩm cho rằng việc Linh nhận tiền đặt cọc không liên quan đến nhiệm vụ của bị cáo và không nằm trong hợp đồng đã ký giữa công ty và các đại lý. Vì vậy, công ty không có trách nhiệm phải bồi thường cho các bị hại.
Tuy nhiên, HĐXX đánh giá hành vi số tiền bị cáo đã bồi thường là không đáng kể. Việc tòa sơ thẩm áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ này là không có căn cứu. Tòa phúc thẩm quyết định tăng hình phạt lên 16 năm tù.
