Trong 2 ngày 9-10/10/2017, phiên tòa xét xử Châu Thị Thu Nga và đồng phạm bước sang phần tranh luận của các luật sư.
Đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung
Tham gia bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga gồm 5 luật sư. Nhóm luật sư đồng tình cho rằng, bị cáo Nga không phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Luật sư Hoàng Văn Hướng khẳng định, dự án B5 Cầu Diễn là có thật. Lời khai các bị cáo thể hiện việc đăng tải thông tin trên trang web để giới thiệu tất cả dự án của công ty, các bị hại biết đến dự án là thông qua giới thiệu của người quen, mô hình dựng lên để triển lãm, 3 cọc nhồi thí nghiệm được làm hợp pháp, 50 cọc nhồi đại trà được chôn âm dưới đất sâu…
Luật sư Hướng cũng chứng minh, trong số tiền 348 tỷ đồng có những khoản tiền được chi hợp pháp như chi 85 tỷ đồng vào hoạt động sản xuất kinh doanh, chi 18 tỷ đồng trả lương, thưởng cho nhân viên, các hoạt động phúc lợi, từ thiện…
Đối với khoản chi 25 tỷ đồng chi cho các dự án khác, Housing Group vẫn đang thực hiện. Với các khoản chi này, luật sư cho rằng, Housing Group phải có nghĩa vụ.
“Nếu trừ số tiền trên (187 tỷ đồng) và số tiền cơ quan điều tra tách ra để xử lý sau (157 tỷ đồng) thì bị cáo Nga chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự số tiền 29,8 tỷ đồng”, luật sư Hướng lập luận.
Các bị cáo tại tòa.
Dẫn lại các thỏa thuận vay vốn, hợp đồng đặt cọc, hợp đồng hợp tác đầu tư, luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng, đây là những thỏa thuận mang tính chất dân sự nhưng bị hình sự hóa.
Đặc biệt, trong kết luận điều tra thể hiện tổng số khách hàng gửi đơn tố cáo là 475/726 người, trong đó có 465 người có lời khai và 22 khách hàng đến trình báo. Như vậy, còn 219 khách hàng chưa có đơn, chưa lấy lời khai.
Luật sư Hướng băn khoăn: “Khi các số liệu về bị hại, hợp đồng, số tiền chưa làm rõ thì việc bồi thường thiệt hại có thể thực hiện được không?”.
Đồng quan điểm với luật sư Hướng, các luật sư Nguyễn Văn Nghi, Hoàng Tuấn Anh đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Cựu phó tổng Housing Group chỉ bị lỗi hành chính?
Bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó tổng giám đốc Housing Group), luật sư Phan Thị Lam Hồng cho rằng, bị cáo Cương không được bàn bạc, trao đổi, thống nhất, không được hưởng lợi.
Luật sư lập luận, hành vi của bị cáo ký biên bản nghiệm thu, bàn giao mô hình dự án B5 Cầu Diễn là đúng với chức năng, nhiệm vụ công ty giao và không trái quy định. Với hành vi ký các hợp đồng, phụ lục hợp đồng thi công cọc khoan nhồi, bị cáo Cương làm theo chỉ đạo của bị cáo Nga.
“Nếu hành vi này chưa đúng quy định thì cũng chỉ bị xử lý phạt hành chính, không thể bị xử lý hình sự”, luật sư Hồng phân tích thêm.
Theo luật sư Hồng, vì bị cáo Cương hoàn toàn chỉ là người làm công ăn lương, không hưởng lợi nên không thể có động cơ, mục đích để đồng phạm với bị cáo Châu Thị Thu Nga.
Sợ bản án dân sự mãi mãi nằm trên giấy
Luật sư Trương Anh Tú bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy (nguyên quyền Kế toán trưởng Housing Group) cho rằng, nếu đây là vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, các bị cáo tự nhận mình là chủ dự án, đưa thông tin sai lệch, khoan cọc nhồi, đặt mô hình… hòng lừa người mua lầm tưởng.
Tuy nhiên, việc tạo ra sự gian dối đã kết thúc từ trước khi bị cáo Thủy ký vào các phiếu thu tiền. Việc thu tiền ở phòng giao dịch không có mặt bị cáo Thủy. Tiền thu xong ở bộ phận thủ quỹ, sau đó chuyển qua cho bị cáo Thủy ký. Tiền đã vào két của doanh nghiệp trước đó. Chữ ký của bị cáo Thủy hoàn toàn vô nghĩa.
Luật sư Tú cũng lo ngại, với cách giải quyết Viện KSND đưa ra, bản án dân sự mãi mãi nằm trên giấy.
“Tại sao có giải pháp là cổ phần hóa Housing Group để hơn 700 khách hàng là cổ đông, tiếp tục theo đuổi dự án này lại không làm. Chúng tôi vẫn mong Thành phố, Nhà nước tạo điều kiện cho bà con thực hiện dự án”, luật sư kiến nghị.
