Bản án sơ thẩm có căn cứ, không oan
Sáng 22/6, đại diện Viện Kiểm sát thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa Đinh La Thăng và các đồng phạm trong vụ án gây thiệt hại 800 tỷ đồng PVN góp vốn vào Oceanbank đã nêu quan điểm luận tội với các bị cáo.
Theo đại diện Viện Kiểm sát, tòa sơ thẩm phạt bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐQT PVN mức án 18 năm tù, bồi thường 600 tỷ đồng; Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Phó tổng giám đốc PVN lĩnh mức án 30 tháng tù, bồi thường 15 tỷ đồng về tội Cố ý làm trái.
Cùng tội danh, các bị cáo nguyên là thành viên HĐTV PVN cũng lĩnh án gồm Vũ Khánh Trường 5 năm tù; Nguyễn Thanh Liêm 20 tháng cải tạo không giam giữ; Phan Đình Đức 15 tháng cải tạo không giam giữ; Nguyễn Xuân Thắng nhận 22 tháng tù. Các bị cáo phải liên đới bồi thường 800 tỷ đồng.
Riêng bị cáo Ninh Văn Quỳnh nhận 7 năm tù về tội “Cố ý làm trái…” và 16 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, tổng hình phạt 23 năm tù.
Xét kháng cáo, đại diện Viện Kiểm sát thấy rằng, trong việc góp vốn vào OceanBank, bị cáo Đinh La Thăng đã ký thỏa thuận 6934 tham gia góp vốn khi chưa thông qua HĐQT PVN là trái điều lệ của PVN.
Việc các bị cáo góp vốn vào OceanBank cũng trái chỉ đạo của Bộ Tài chính qua công văn yêu cầu phải tìm hiểu kỹ giá trị của OceanBank, giá tri thực cổ phiếu, trích lập dự phòng…
Năm 2010, các bị cáo ra nghị quyết tăng vốn vào OceanBank trước, xin ý kiến Thủ tướng sau. Phó thủ tướng cũng yêu cầu PVN phải rà soát, đảm bảo cân đối vốn và không nhất định phải nắm 20% vốn tại OceanBank. Bị cáo Đinh La Thăng đã cho tăng vốn trước khi có sự đồng ý của Thủ tướng.
Với lần góp vốn thứ 3, Luật Các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực, nhưng Đinh La Thăng vẫn cho bà Vũ Thị Thanh Hương làm đại diện 20% vốn tại OceanBank và không khống chế nghị quyết tăng vốn 2 đợt lên 5.000 tỷ đồng. Từ đó, các bị cáo Liêm, Trường, Đức, Thắng đã ký nghị quyết tăng vốn lần 3 là 100 tỷ đồng.
Việc này vi phạm Luật Các tổ chức tín dụng quy định cổ đông tổ chức không được nắm giữ quá 15% vốn điều lệ của 1 tổ chức tín dụng. Lần góp vốn này các bị cáo cũng không báo cáo Thủ tướng.
Đánh giá 3 lần góp vốn, dù có chủ trương của Thủ tướng nhưng thực hiện không triệt để, không thực hiện hết các yêu cầu của Chính phủ và các cơ quan trực thuộc. Việc các bị cáo báo cáo Chính phủ chỉ mang tính thủ tục.
Bị cáo Đinh La Thăng Thăng cho rằng, từ 2009 - 2013, PVN có được chia cổ tức là có lãi, NHNN Hải Dương xếp OceanBank loại A. Tuy nhiên, theo NHNN thanh tra lãi của OCeanBank là lãi giả, cổ tức chính là tiền gốc, trả cho cổ đông là nhằm thu hút thêm vốn vào.
Như vậy, từ chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng, các bị cáo còn lại đã thực hiện 3 lần góp vốn trái quy định vào OceanBank với tổng tiền 800 tỷ đồng. Do sai phạm, OceanBank bị mất vốn chủ sở hữu buộc NHNN phải mua 0 đồng để khắc phục hậu quả ngân hàng này gây ra, ổn định kinh tế vĩ mô…
Đại diện Viện kiểm sát đánh giá hành vi của các bị cáo xâm phạm tài sản của nhà nước, ảnh hưởng uy tín của PVN cũng như doanh nghiệp nhà nước, ngân hàng… Hậu quả của các bị cáo gây ra là rất nghiêm trọng.
Bản án sơ thẩm là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan.
Không có căn cứ giảm nhẹ
Đánh giá vai trò từng bị cáo, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, bị cáo Đinh La Thăng giữ vai chính, đưa ra chủ trương cố ý làm trái đồng thời chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi gây hậu quả đặc biệt lớn.
Bản án sơ thẩm đã xem xét, đánh giá quá trình đóng góp của bị cáo cho xã hội, nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, được tặng nhiều danh hiệu cao quý. Nay, không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên cần giữ nguyên mức án sơ thẩm.
Bị cáo Ninh Văn Quỳnh, nguyên Kế toán trưởng PVN, có vai trò đồng phạm cao nhất, chỉ sau bị cáo Đinh La Thăng. Bị cáo Quỳnh còn nhận 20 tỷ đồng trái pháp luật từ Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Phó tổng giám đốc PVN.
Bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ như thái độ thành khẩn, phối hợp tích cực với cơ quan điều tra làm rõ vụ án, bị cáo có bố là thương binh, được tặng nhiều bằng khen huân chương, bị cáo có công lao phát triển ngành dầu khí. Nhưng do hậu quả bị cáo gây ra là rất nghiêm trọng nên mức án 7 năm tù cơ bản phù hợp, không oan.
Về hành vi chiếm đoạt 20 tỷ đồng, bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu của nhà nước, tính thanh liêm của cán bộ công chức. Bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, đặc biệt là tình tiết khắc phục toàn bộ 20 tỷ đồng nên chỉ bị tuyên phạt 16 năm tù, dưới khung hình phạt là phù hợp, không oan.
Tại phiên phúc thẩm, gia đình bị cáo xuất trình hóa đơn khắc phục 200 triệu đồng nhưng số tiền này so với 100 tỷ đồng phải khắc phục là không đáng kể nên không có cơ sở giảm nhẹ cho bị cáo.
Các bị cáo Vũ Khánh Trường, Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thanh Liêm, Phan Đình Đức có vai trò đồng phạm nhưng có thái độ thành khẩn, tích cực phối hợp cơ quan điều tra làm rõ vụ án, gia đình và bản thân có nhiều đóng góp trong xây dựng và bảo vệ đất nước. Vì thế đã được xem xét hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, mức án dưới khung hình phạt, tại phiên phúc thẩm không có thêm tình tiết giảm nhẹ mới nên không có cơ sở xem xét.
Đối với nội dung kháng cáo về trách nhiệm dân sự của các bị cáo, theo quy định, người nào gây thiệt hại phải có trách nhiệm sửa chữa bồi thường nên các bị cáo phải liên đới bồi thường 800 tỷ đồng. Không có cơ sở chấp nhận phần kháng cáo
Đối với bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, bị cáo không kháng cáo về tội danh, hình phạt và phần bồi thường dân sự. Nhưng bị cáo Sơn đề nghị HĐXX chấp nhận, truy buộc toàn bộ số tiền 200 tỷ đồng bị cáo đã giao cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh.
Nhưng quá trình điều tra truy tố xét xử đến nay chỉ có cơ sở xác định bị cáo Quỳnh nhận 20 tỷ đồng, nên không đủ căn cứ buộc bị cáo Quỳnh nhận và chiếm đoạt 200 tỷ đồng. Đề nghị Tòa phúc thẩm kiến nghị làm rõ số tiền chênh lệch này.
Đối với 20 tỷ đồng bị cáo Ninh Văn Quỳnh đã khắc phục, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đề nghị chuyển 20 tỷ đồng này để khắc phục hậu quả của bị cáo trong tội Tham ô tài sản ở vụ án Oceanbank. Đại diện Oceanbank cũng đề nghị chuyển bồi thường cho Oceanbank.
Xét thấy việc thi hành số tiền này thuộc thẩm quyền của cơ quan thi hành án dân sự Hà Nội nên không xem xét giải quyết các đề nghị này. Bị cáo Sơn và Oceanbank được quyền làm đơn đề nghị thi hành án dân sự Hà Nội giải quyết theo thẩm quyền.
Từ những căn cứ trên, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo kêu oan, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, kháng cáo xin miễn giảm trách nhiệm bồi thường dân sự.
