Theo cáo trạng, Lưu Hoa Vinh thành lập Công ty ô tô Trường Xuân và Công ty TNHH GB Hà Nội. Vinh là người quản lý, điều hành và là chủ tài khoản công ty. Bị cáo nhờ anh Ngô Văn Truyền đứng tên là Giám đốc Công ty Trường Xuân.
Khoảng tháng 11/2017, Lưu Hoa Vinh đã giả chữ ký của anh Ngô Văn Truyền để ký hợp đồng mua 5 xe ô tô tải nhãn hiệu Shacman với CTCP Xuất nhập khẩu và đầu tư Phú Thái với tổng giá trị hơn 6,7 tỷ đồng.
Vinh đã trả trước 600 triệu đồng tiền đặt cọc mua xe ô tô cho Công ty Phú Thái. Số tiền mua xe còn lại, Vinh thỏa thuận với Công ty Phú Thái là cho bán lại 5 ô tô trên cho Công ty GB (do Vinh là Giám đốc) để làm thủ tục thế chấp vay tiền của VPBank chi nhánh Thăng Long.
Bị cáo sẽ chuyển khoản tiền thanh toán mua xe ô tô cho Công ty Trường Xuân để trả tiền mua xe ô tô còn lại cho Công ty Phú Thái.
Để Công ty Phú Thái tin tưởng xuất hóa đơn Giá trị gia tăng và giao hồ sơ 5 xe ô tô trên cho mình, Vinh đã giả chữ ký của anh Ngô Văn Truyền gửi bản cam kết thanh toán với Công ty Phú Thái.
Tuy nhiên, sau đó, bị cáo đã giả mạo chữ ký của anh Ngô Văn Truyền gửi công văn đề nghị VPBank chi nhánh Thăng Long giải ngân số tiền vay gần 6 tỷ đồng trên cho Công ty GB vào tài khoản khác của Công ty Trường Xuân mở tại MB Bank chi nhánh Đông Anh, Hà Nội.
Sau khi được giải ngân, Vinh đã nhờ người rút tiền và chuyển số tiền gần 5,6 tỷ đồng vào tài khoản của Công ty GB tại MB Bank, chi nhánh Tây Hồ, Hà Nội để trả khoản nợ vay trước đó.
Số tiền còn lại, Vinh sử dụng vào mục đích cá nhân hết. Hiện, bị cáo không có khả năng trả tiền cho VPBank.
Tại tòa, VPBank đề nghị xác định Công ty Phú Thái là bị hại còn ngân hàng là bên thứ ba ngay tình. Ngân hàng đề nghị được kê biên, xử lý tài sản 5 chiếc xe ô tô.
Đại diện Công ty Phú Thái cho rằng, bị cáo có ý định gian dối ngay từ đầu. Các hợp đồng mua bán xe là hình thức. Đồng thời, đề nghị tòa án tuyên hợp đồng mua bán xe là vô hiệu, công nhận quyền sở hữu 5 chiếc xe ô tô thuộc về Công ty Phú Thái.
Với hành vi nêu trên, TAND TP Hà Nội xử phạt bị cáo Vinh 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngoài ra, buộc bị cáo phải bồi thường cho ngân hàng số tiền 5,6 tỷ đồng.
