Số tiền này tương đương khoảng 1.800 tỷ đồng với tỷ giá hiện tại. Số thiệt hại của vụ án là gần 2.500 tỷ đồng.
Bị cáo xin lại xe Bentley 3,5 tỷ đồng
Theo cáo buộc, Công ty Liên doanh Lifepro Việt Nam, tiền thân là CTCP Enzo Việt, có 5 đối tượng người nước ngoài gồm Yang Yong (Trung Quốc); Ahmed El Fehdi (Canada); Boubker El Fehdi (Canada) Driss Bouchama (Canada) Manuela Polga (Italia). Tiền thân của Liên doanh này là CTCP Enzo Việt.
Quá trình hoạt động, CTCP Enzo Việt và sau này là Liên doanh Lifepro có vay vốn tại Agribank với tổng số dư nợ lên tới hàng nghìn tỷ đồng.
Kết quả điều tra cho thấy, hồ sơ vay vốn có nhiều vi phạm, nhóm các đối tượng nước ngoài đã tự tạo lập hồ sơ vay vốn mua máy móc, thiết bị, nguyên phụ liệu và chuyển nhượng 6 thương hiệu thời trang. Thực tế, 6 thương hiệu không có thật, số lượng vải, hóa chất, máy móc thiết bị nhập khẩu bị kê khai khống dẫn đến thiệt hại gần 2.500 tỷ đồng của Agribank.
Lời khai của bị cáo Phạm Thị Bích Lương cho biết, trong tài khoản của 2 đối tượng người nước ngoài được xác định đã lừa đảo Agribank còn 80 triệu USD. Tài khoản được mở tại ngân hàng nước ngoài. Cơ quan điều tra đang thực hiện việc hỗ trợ tư pháp để phong tỏa số tài sản trên.
Do đó, bị cáo Lương đề nghị làm rõ số tiền trên. Theo bị cáo Lương, trong vụ án này, liên quan đến hai hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của các đối tượng nước ngoài nên cần phải làm rõ để chứng minh được thiệt hại.
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương cũng đề nghị Tòa án trả lại cho gia đình bị cáo chiếc xe Bentley (trị giá 3,5 tỷ đồng). Quá trình làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo rất ngạc nhiên vì sao lại thu giữ, vì nó là tài sản của bị cáo, đứng tên bị cáo và được mua bằng tiền của gia đình bị cáo.
Bị cáo Phạm Thị Bích Lương cũng đã xuất trình chứng từ liên quan đến chiếc xe, việc thu giữ là không thỏa đáng. Đề nghị tòa án xem xét trả lại gia đình bị cáo.
Các bị cáo đều khẳng định làm đúng…?
Cũng trong chiều nay, trả lời thẩm vấn của đại diện Viện kiểm sát, các bị cáo đều khẳng định, đã làm đúng, không sai.
Bị cáo Nguyễn Thị Nguyệt Thanh, nguyên Trưởng phòng thanh toán quốc tế Agribank - Chi nhánh Nam Hà Nội cho rằng, bản thân không phải là cán bộ tín dụng hoặc người có thẩm quyền cho vay, không có trách nhiệm thẩm định, khi có chỉ đạo và có đủ hồ sơ thì thực hiện thanh toán.
Việc thẩm định để cho vay không phải trách nhiệm của bị cáo. Bị cáo không phạm tội Vi phạm các quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng tại Điều 179 BLHS.
Bị cáo Nguyễn Hữu Thanh, nguyên Phó phòng thanh toán quốc tế Chi nhánh Nam Hà Nội cũng thấy truy tố bị cáo là không đúng, bị cáo không vi phạm Điều 179, chỉ làm nghiệp vụ thanh toán quốc tế, khi khách hàng đã được cho vay và khách hàng yêu cầu thanh toán thì bị cáo thực hiện thanh toán.
Những sai phạm như đã quy kết không thuộc trách nhiệm của bị cáo, không thuộc về quy trình thanh toán quốc tế nên bị cáo không thể chịu trách nhiệm.
Còn bị cáo Phan Quý Dương, chuyên viên Ban Tín dụng doanh nghiệp của Agribank cho rằng, Nghị quyết của HĐQT Agribank về việc nâng quyền phán quyết cho vay đối với Dự án Luxfashion của Liên doanh Lifepro là không sai. Công việc của bị cáo đã được khẳng định là làm đúng, Nghị quyết cũng đúng theo pháp luật, nếu chi nhánh làm đúng thì không thể giải ngân và không xảy ra thiệt hại
Nguyên Phó giám đốc Chi nhánh Nam Hà Nội, Chử Thị Kim Hiền khẳng định, không có thỏa thuận, đòi hỏi với doanh nghiệp để được nhận 3 tỷ đồng. Tiền này, Hiền nhận là cho tập thể, không phải cho cá nhân và 6 tháng sau khi doanh nghiệp vay vốn, giải ngân xong bị cáo Lê Minh Hiếu mang đến đưa cho bị cáo.
Với lời khai của bị cáo Lê Minh HIếu rằng nếu không có sự giúp đỡ của Hiền thì các công ty của bị cáo Hiếu không thể vay vốn ngân hàng, Hiền cho rằng không có chuyện đó. Bị cáo không thể giúp đỡ gì vì quyền thẩm định cho vay bắt đầu từ cán bộ tín dụng. Nếu cán bộ nói là không thể cho vay được thì không ai có thể giúp đỡ.
Dự kiến, ngày 24/12, phần thẩm vấn của các luật sư sẽ tiếp tục…
