Rắc rối nảy sinh khi vận động viên dự giải golf “bỗng dưng may mắn”
Cụ thể, Vietnam Airlines có đơn khởi kiện đối với CTCP Đầu tư Thăng Long Xanh đề nghị Tòa án buộc công ty này phải thực hiện nghĩa vụ giao căn biệt thự làm giải thưởng Hole in One cho ông Nguyễn Ngọc Quỳnh.
“Vỡ mật” với nhà tài trợ
Theo Vietnam Airlines, tháng 5/2012, Văn phòng khu vực miền Bắc của Vietnam Airlines và Thăng Long Xanh ký kết thỏa thuận hợp tác phát triển thương hiệu, trong đó Thăng Long Xanh cam kết làm nhà tài trợ Hole in One cho Giải Vietnam Airlines Golf Challenge 2012.
Giải thưởng do Thăng Long Xanh tài trợ là một căn biệt thự một tầng diện tích 80 m2 trên khuôn viên 250 m2 tại Dự án Điền Viên Thôn (huyện Ba Vì, TP. Hà Nội) trị giá 900 triệu đồng cho vận động viên thắng cuộc.
Quá trình tổ chức giải, phía Thăng Long Xanh đã nhận đủ các quyền lợi theo đúng thỏa thuận hợp tác phát triển thương hiệu. Tuy nhiên, khi ông Nguyễn Ngọc Quỳnh (quận Đống Đa, Hà Nội) đoạt giải Hole in one tại hố số 8 sân Golf HGC (Sóc Sơn, Hà Nội) thì phía Thăng Long Xanh lại thoái thác trách nhiệm. Do vậy, Vietnam Airlines khởi kiện, đề nghị Tòa án buộc Thăng Long Xanh phải thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết.
Thừa nhận có thỏa thuận hợp tác, thừa nhận việc ông Nguyễn Ngọc Quỳnh trúng giải, song phía Thăng Long Xanh đã nại ra nhiều căn cứ để cho rằng Thăng Long Xanh không phải thực hiện nghĩa vụ trong thỏa thuận.
Theo công ty này, không có đủ cơ sở khẳng định Văn phòng miền Bắc của Vietnam Airlines có đủ tư cách pháp lý để ký thỏa thuận hợp tác phát triển thương hiệu nói trên, đồng thời cho rằng mình chưa được hưởng đầy đủ quyền lợi của nhà tài trợ cũng như không có đủ cơ sở để khẳng định tính hợp pháp của giải đấu và tính hợp pháp của chương trình khuyến mại theo quy định của pháp luật. Do đó, Thăng Long Xanh cho rằng, đơn khởi kiện của Vietnam Airlines là chưa thỏa đáng, chưa phù hợp với quy định pháp luật.
Tuy nhiên, HĐXX sơ thẩm cho rằng, tháng 1/2012, Tổng giám đốc Vietnam Airlines đã có văn bản ủy quyền cho bà Lê Kim Ánh - Phó giám đốc Khu vực miền Bắc Vietnam Airlines ký kết các hợp đồng thỏa thuận với các đối tác tài trợ, nhà cung cấp cho các giải đấu thể thao mà Vietnam Airlines tổ chức. Như vậy, bà Lê Kim Ánh đủ tư cách để ký thỏa thuận trên.
Về quyền lợi nhà tài trợ của Thăng Long Xanh, qua thu thập chứng cứ cho thấy Thăng Long Xanh đã nhận đầy đủ các quyền lợi của nhà tài trợ và nhận được thông báo kết quả thi đấu từ Vietnam Airlines đúng thời hạn trong thỏa thuận.
Ngoài ra, theo HĐXX, giải Golf mà Vietnam Airlines tổ chức là giải thi đấu thể thao do DN tổ chức (thi có giải) chứ không phải chương trình khuyến mại.
Trong khi đó, người may mắn “trúng giải độc đắc” trong giải Golf nói trên là ông Nguyễn Ngọc Quỳnh chỉ có nguyện vọng yêu cầu Thăng Long Xanh sớm trao giải cho ông như đã cam kết.
Từ những nhận định trên, HĐXX sơ thẩm cho rằng những lý do Thăng Long Xanh đưa ra là không có căn cứ. Bản án sơ thẩm đã buộc Thăng Long Xanh phải thực hiện cam kết tài trợ là giao một căn biệt thự cho người trúng giải là ông Nguyễn Ngọc Quỳnh.
Hứa rồi lại… quên
Tại phiên phúc thẩm, ghi nhận qua lời khai của các bên đương sự thì việc trúng giải Hole in One thực sự là một may mắn, không khác gì trúng giải độc đắc. Chính vì giải thưởng này rất hiếm khi có người trúng giải nên Thăng Long Xanh đã chủ quan không mua bảo hiểm.
Hơn nữa, Thăng Long Xanh đã từng có hợp tác tương tự với Vietnam Airlines vào những năm trước và không có người trúng giải. Hậu quả là khi ông Nguyễn Ngọc Quỳnh đạt giải thưởng hiếm có này thì Thăng Long Xanh đã viện cớ để từ chối trao giải.
Sau khi ông Quỳnh trúng giải, Thăng Long Xanh đã từng đề nghị với Vietnam Airlines giảm giá trị giải thưởng xuống, nhưng phía Vietnam Airlines không đồng ý, bởi như vậy sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của vận động viên tham gia giải, cũng như uy tín của Vietnam Airlines.
Đáng chú ý trong phần thẩm vấn, các câu hỏi được luật sư bảo vệ cho bị đơn đặt ra với chính bị đơn khiến nhiều người phải giật mình. Câu hỏi và câu trả lời cho thấy, sau khi hứa thưởng căn biệt thự cho người trúng giải, giờ đây Thăng Long Xanh khẳng định công ty này không phải là chủ đầu tư của Dự án Điền Viên Thôn, do đó không có căn biệt nào ở dự án này.
Khi hứa thưởng căn biệt thự, các bên không đi xác định thực tế căn biệt thự, không thể chỉ rõ và khu biệt vật được hứa thưởng (căn biệt thự). Do đó việc trao căn biệt thự là việc không thể thực hiện được trong thực tế!!!
Nội dung này ngay lập tức đã khiến nguyên đơn và người liên quan là ông Quỳnh phản ứng, bởi nói như vậy tức là nhà tài trợ Thăng Long Xanh hứa thưởng một tài sản lớn, nhưng khi có người trúng giải lại phủi tay và khăng khăng không có biệt thự để trao giải.
Ngoài ra một nội dung khiến các bên tranh luận gay gắt đó là thẩm quyền giải quyết vụ án này. Theo bị đơn, trong khoản 1 Điều 29, Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định về thẩm quyền giải quyết những tranh chấp kinh doanh thương mại gồm 14 loại việc như mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đại lý, xây dựng, bảo hiểm… thì không có việc tài trợ hứa thưởng như của Thăng Long Xanh.
Do đó, theo Thăng Long Xanh đây là vi phạm tố tụng nghiêm trọng và đề nghị Tòa án hủy án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết phúc thẩm.
Tuy nhiên, theo Vietnam Airlines, hợp đồng hợp tác phát triển giữa 2 bên là hợp đồng cung ứng dịch vụ, theo đó Vietnam Airlines cung cấp dịch vụ là cơ hội quảng bá thương hiệu, giới thiệu sản phẩm, dịch vụ của Thăng Long Xanh, đổi lại Thăng Long Xanh trả bằng tài sản là căn biệt thự cho người trúng giải Golf mà Vietnam Airlines tổ chức. Xét thấy vụ án phức tạp, HĐXX đề nghị kéo dài thời gian nghị án. ĐTCK sẽ tiếp tục thông tin khi vụ việc có diễn biến mới.
>>Vietnam Airlines không bán được cổ phiếu tại Techcombank
>>Vietnam Airlines thoái vốn trong lộ trình thống nhất giữa hai bên
