(ĐTCK) Năm 2008, TKV, Lilama, Vinaconex cùng một số cá nhân đã góp vốn để thành lập Ngân hàng Năng lượng nhưng ngân hàng chưa kịp “khai sinh đã chết”.

Từ trước đến nay, thông tin về ngân hàng này trên thị trường rất ít. Mới đây, việc Công ty TNHH Richard Moore Asscoiate (viết tắt là RMA) khởi kiện vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ với ông Nguyễn Hữu Thủy thì thị trường mới biết rõ hơn câu chuyện này.

Theo đó, năm 2008, 4 pháp nhân gồm Tập đoàn Than – Khoáng sản Việt Nam (TKV), Tổng công ty lắp máy Việt nam (Lilama), Tổng công ty Sông Đà, Tổng công ty cổ phần Xuất nhập khẩu và Xây dựng Việt Nam – Vinaconex và  22 thể nhân đã góp vốn để thành lập Ngân hàng Năng lượng.

Các thành viên sáng lập đã thành lập Ban trù bị ngân hàng. Ngày 19/3/2008, ông Nguyễn Hữu Thủy được bổ nhiệm là Trưởng Ban điều hành. Cùng ngày, ông Thủy ký hợp đồng phát triển bản sắc thương hiệu với RMA.

Hợp đồng có giá trị 72.000 USD và chia làm 4 giai đoạn; giai đoạn 1 có giá trị 31.900 USD.

Thực hiện giai đoạn 1, tháng 4/2008, RMA đã giao sản phẩm là báo cáo nghiên cứu đề xuất chiến lược khác biệt hóa thương hiệu. Để có được báo cáo này, RMA đã thuê một công ty chuyên nghiên cứu thị trường thực hiện. Công ty đã gửi báo cáo cho ngân hàng. Ngân hàng yêu cầu chỉnh sửa và công ty thực hiện.

Tuy nhiên, khi hai bên đang trao đổi thì xảy ra sự cố bất khả kháng. Tháng 8/2008, NHNN có công văn thông báo thực hiện chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ tạm dừng, chưa cấp phép thành lập Ngân hàng Năng lượng. Ngân hàng đã gửi đơn đề nghị RMA chia sẻ khó khăn.

RMA cho rằng mặc dù ngân hàng chưa xét duyệt nhưng báo cáo trên là sản phẩm hoàn thiện. Công ty đã khởi kiện vụ việc ra tòa án đòi ông Thủy (với tư cách đại diện ngân hàng ký hợp đồng) thanh toán số tiền giai đoạn 1 là 31.900 USD.

Năm 2017, TAND quận Tây Hồ đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện trên của công ty. Đồng thời tuyên ông Thủy có quyền khởi kiện các pháp nhân và cổ đông bằng vụ kiện dân sự khác. 

Ông Thủy đã kháng cáo lên TAND TP Hà Nội. Ngày 10/1/2018, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa phúc thẩm xem xét đơn kháng cáo trên.

Ông Thủy cho rằng, sản phẩm RMA đưa ra chưa hoàn thiện. Mặt khác, ông là đại diện ngân hàng ký hợp đồng thì không thể quy hết trách nhiệm cho ông.

Quá trình giải quyết, tòa án đã làm rõ có 4 pháp nhân và 22 thể nhân góp vốn thành lập ngân hàng nhưng chỉ có 6 thể nhân có địa chỉ rõ ràng. Tòa án chỉ đưa 4 pháp nhân và 6 thể nhân này tham gia tố tụng.

Khi xét hỏi tòa cũng làm rõ, RMA đã thực hiện 80% công việc nên công ty phải được thanh toán số tiền tương đương khối lượng công việc đã làm được (tương đương hơn 500 triệu đồng). Ngân hàng đã ứng trước hơn 200 triệu đồng, còn phải thanh toán 327 triệu đồng.

Do ông Thủy là đại diện ngân hàng ký hợp đồng, giao dịch phát sinh từ hợp đồng, các cổ đông phải liên đới chịu trách nhiệm.

Tòa tuyên buộc, theo tỷ lệ góp vốn, TKV phải thanh toán số tiền 98 triệu đồng (30% vốn góp); Tổng công ty Sông Đà 65 triệu đồng (20% vốn góp), Lilama 52 triệu đồng (16% vốn góp), Vinaconex 52 triệu đồng (16% vốn góp) và các thể nhân từ 13- 16 triệu đồng.

H.Linh
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.