Lĩnh án 20 năm tù vì giả hợp đồng để lừa góp vốn kinh doanh điều hòa

(ĐTCK) Vừa qua, TAND TP. Hà Nội đã xử phạt bị cáo Triệu Ngọc Diệp (SN 1983, ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) mức án 16 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 4 năm tù về tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 20 năm tù.

Quá trình xét hỏi làm rõ, năm 2013, Diệp mượn CMND của bố đẻ là ông Triệu Văn Bảo, giả chữ ký để thành lập Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ vận tải Minh Triệu, chuyên kinh doanh điều hòa nhãn hiệu Daikin. Diệp đã rủ các anh Hoàng Minh Thái, Hoàng Minh Đức và chị Tô Phương Hoàng góp vốn. Thời gian đầu kinh doanh có lãi nhưng về sau, Diệp không nhập được nguồn hàng giá rẻ.

Năm 2018, các nhà đầu tư bắt đầu nghi ngờ nên yêu cầu Diệp giải trình. Diệp làm giả hợp đồng mua bán với CTCP Thương mại kỹ thuật An Việt bằng cách thuê người làm giả con dấu Công ty An Việt với giá 35 triệu đồng.

Diệp tiếp tục nại ra thông tin về việc đối tác có lô hàng gồm 2.200 bộ điều hòa cần bán với giá 5,9 triệu đồng/bộ. Tổng giá trị đơn hàng là 13,1 tỷ đồng. Nếu muốn mua phải đặt cọc 3% giá trị hợp đồng, tương đương 3,9 tỷ đồng. Vì tin tưởng, anh Thái, anh Đức, chị Hoàng đã đưa cho Diệp số tiền 5,2 tỷ đồng. Diệp cầm số tiền này và chỉ giao 490 bộ điều hòa đem bán.

Lần này, Diệp nghĩ ra cách soạn thảo biên bản đề nghị tất toán hợp đồng tiền hàng với nội dung “Công ty An Việt không đáp ứng được nhu cầu cung cấp máy… ngày 14/6/2018, chúng tôi sẽ bồi hoàn trả lại 14,2 tỷ đồng cho Công ty Minh Triệu”.

Diệp cầm biên bản này đưa cho các nhà đầu tư để lấp liếm. Nhưng đến thời hạn trên không thấy Diệp trả tiền, các bị hại đã gửi đơn tố cáo hành vi lừa đảo của Diệp đến cơ quan công an.  

Cáo trạng xác định bị cáo chiếm đoạt của các bị hại số tiền 5,2 tỷ đồng.

Quá trình điều tra, cơ quan công an còn nhận được đơn tố cáo của một số cá nhân khác tố giác Diệp có hành vi lừa đảo thông qua việc góp vốn kinh doanh điều hòa nhiệt độ, ti vi… Khi xác minh thì có một số người không có mặt tại nơi cư trú nên công an tách rút tài liệu để điều tra, xử lý sau. Có trường hợp khác là quan hệ dân sự nên công an không đề cập xử lý.

Tin bài liên quan

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu