(ĐTCK) Giải ngân 5 tỷ đồng cho một doanh nghiệp vay với tài sản đảm bảo là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 1.755,2 m2 của bên thứ ba, đến lúc khách hàng không có khả năng trả nợ, ngân hàng mới “té ngửa” vì phần lớn diện tích đất đã được bán trước đó.

Theo tài liệu vụ án, tháng 4/2011, ông Trần Văn Sáu và 2 người khác là thành viên hợp tác xã Vĩnh Thanh (trụ sở ở xã Vĩnh Thanh, huyện Nhơn Trạch, Đồng Nai) có nhu cầu mua xe ô tô tải. Ba người đã liên hệ với ông Trương Hoàng Sơn, Giám đốc Công ty TNHH Xuất nhập khẩu ô tô Hoàng Sơn.

Trong quá trình bàn bạc, ông Sơn đề nghị thế chấp quyền sử dụng thửa đất số 326, phường An Phú Đông, quận 12, TP. HCM, diện tích 1.755 m2 vay tiền ngân hàng. Thửa đất trên là tài sản của vợ chồng ông Sáu. Trước khi thế chấp, ông Sáu nói thửa đất này đã bán cho một số người, nhưng chưa làm thủ tục tách sổ, diện tích thực tế ông Sáu sở hữu không còn được như trên giấy tờ. Tuy nhiên, ông Sơn nói chỉ cần có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là được, chuyện vay tiền cứ để Sơn lo.

Tháng 5/2011, ông Sơn đưa ông Sáu vào làm thành viên Công ty Hoàng Sơn, tài sản góp vốn là giá trị quyền sử dụng thửa đất trên. Sau đó, ông Sơn làm thủ tục thế chấp vay tiền của Ngân hàng thương mại M. Chi nhánh TP. HCM.

Trước khi cán bộ ngân hàng xuống thẩm định, ông Sơn gọi điện dặn ông Sáu: “Nếu ai hỏi thì nói đất là của Sáu, nhà trên đất do Sáu xây cho thuê”. Sau khi thẩm định, ngân hàng tin tưởng và đề nghị làm hồ sơ cho Công ty Hoàng Sơn vay vốn.

Một tháng sau, ông Sơn cùng vợ chồng ông Sáu ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng thửa đất trên, bảo lãnh cho các khoản vay với hạn mức tín dụng tối đa là 5 tỷ đồng, thời hạn 1 năm. Ngân hàng đã giải ngân số tiền trên cho Công ty làm nhiều lần. Với khoản vay này, ông Sơn vay tiền của nhiều người để đáo hạn ngân hàng.

Cáo buộc của cơ quan tố tụng cũng thể hiện, đầu năm 2012, để có tiền trả nợ những người trên, ông Sơn lập khống 3 bộ hồ sơ mua bán xe ô tô Howo làm thủ tục vay tiền ngân hàng. Cùng với tài sản đảm bảo là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của vợ chồng ông Sáu, ông Sơn được Ngân hàng giải ngân qua 8 khế ước nhận nợ số tiền hơn 4,9 tỷ đồng. Tài sản đảm bảo là giá trị quyền sử dụng thửa đất số 326 của ông Sáu.

Cơ quan điều tra xác định, bị cáo đã nhờ một số người ký vào các hợp đồng, chứng từ, photo, cắt dán tờ khai nguồn gốc xe ô tô nhập khẩu của Công ty Ba Miền, sửa chữa giấy chuyển tiền mua xe trước đó của Công ty Tùng Bách Loan. Số tiền trên bị cáo sử dụng để trả nợ cho các khoản vay trước. Sau nhiều lần thúc giục, ông Sơn lấy lý do làm ăn thua lỗ, không thanh toán.

Tại cấp sơ thẩm, tòa xác định, trừ số tiền 415 triệu đồng bị cáo thanh toán với giá trị quyền sử dụng thửa đất còn lại 92,7 m2 được xác định là 99,8 triệu đồng, bị cáo Sơn đã chiếm đoạt ngân hàng hơn 4,4 tỷ đồng. Cấp sơ thẩm tuyên phạt Sơn 9 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, buộc hoàn trả số tiền 4,4 tỷ đồng; đồng thời, kê biên thửa đất để đảm bảo thi hành án.

Sau phiên tòa trên, bị cáo kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm và có đơn kêu oan. Viện Kiểm sát kháng nghị với nội dung buộc bị cáo bồi thường cho ngân hàng 4,5 tỷ đồng (không phải 4,4 tỷ đồng như đã tuyên).

Tại phiên tòa phúc thẩm tháng 5/2016, luật sư Lê Văn Nghĩa (bào chữa cho bị cáo) cho rằng, vợ chồng ông Sáu đã ký hợp đồng thế chấp thửa đất để bảo lãnh cho Công ty Hoàng Sơn vay tiền ngân hàng đủ điều kiện theo pháp luật. Trong trường hợp Công ty Hoàng Sơn không trả được nợ ngân hàng thì vợ chồng ông Sáu phải đứng ra trả nợ thay. Ngoài ra, vợ chồng ông Sáu đã bán gần hết thửa đất, chỉ còn 92,7 m2, nhưng đã gian dối trong việc sử dụng giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất 1.755m2 lừa cả ngân hàng và doanh nghiệp để có vốn làm ăn và có xe vận tải kinh doanh.

Sau khi thế chấp, ông Sáu tiếp tục bán 70 m2 đất cho người khác để tẩu tán tài sản. Hành vi lừa đảo hoàn thành khi ông Sáu nhận 1,3 tỷ đồng trong tổng số 5 tỷ đồng Công ty Hoàng Sơn vay của ngân hàng. Theo luật sư, Viện Kiểm sát ban đầu khởi tố sau đó đình chỉ vụ án đối với Trần Văn Sáu là không có cơ sở. Vợ chồng ông Sáu phải chịu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên, Viện Kiểm sát cho rằng, Trần Văn Sáu có gian dối trong thế chấp tài sản, nhưng không có hành vi chiếm đoạt. Do đó, không có cơ sở cho rằng ông Sáu nhận 1,3 tỷ đồng tiền của ngân hàng mà bị cáo Sơn chiếm đoạt.

Cho rằng kiến nghị của luật sư quy trách nhiệm hình sự đối với vợ chồng ông Sáu không thuộc phạm vi xét xử, cấp phúc thẩm quyết định giữ nguyên mức án và tội danh. Về bồi thường thiệt hại, tòa án buộc bị cáo hoàn trả số tiền 4,5 tỷ đồng; vợ chồng ông Trần Văn Sáu tiếp tục thực hiện quyền, nghĩa vụ của bên thế chấp tài sản.

Không đồng tình bản án, luật sư cho biết sẽ tiếp tục đề nghị giám đốc thẩm.         

Hà Linh
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.