(ĐTCK) Tại phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ kiện giữa Tổng CTCP Bảo hiểm Bưu điện (PTI) và Công ty Dịch vụ Ngân hàng Nông nghiệp Việt Nam (ABSC) liên quan đến việc đòi số tiền mà PTI đã bồi thường cho nạn nhân vụ đâm xe của ABSC, phía bị đơn đã trình ra giấy chứng nhận bảo hiểm do Bảo hiểm Ngân hàng nông nghiệp cấp. Do đó, tòa án quyết định hủy án sơ thẩm để xét xử lại từ đầu.

Nguyên đơn trong vụ kiện là PTI. Theo nội dung đơn khởi kiện năm 2013, hồi 8h30 ngày 1/3/2012, tài xế điều khiển xe ô tô Cadillac của Công ty TNHH Xử lý chất thải rắn Việt Nam đang lưu thông trên đường Tôn Thất Thuyết (huyện Bình Chánh, TP. HCM) thì bất ngờ bị ô tô Mitsubishi của ABSC do lái xe Trịnh Đình Đạt điều khiển đụng vào đuôi xe. Vụ tai nạn là làm hư hỏng phần cốp xe Cadillac.

Xe Cadillac đã được bảo hiểm theo giấy chứng nhận bảo hiểm do PTI Chi nhánh TP. HCM cấp, giá trị khai báo là hơn 5 tỷ đồng.

Nguyên nhân dẫn đến vụ tai nạn được xác định là do tài xế của xe Mitsubishi không giữ khoảng cách an toàn với xe Cadillac. Thời điểm xảy ra vụ tai nạn, PTI đã cử nhân viên xuống hiện trường. Do không có thiệt hại về người nên hai bên đã tiến hành hòa giải, vụ việc cũng không được trình báo cảnh sát giao thông. Ngày 3/5/2012, chủ xe Cadillac đã đưa xe vào gara sửa chữa. Tổng chi phí sửa chữa xe là hơn 134 triệu đồng, gồm thay thế và sửa một số bộ phận. PTI đã hoàn tất thanh toán tiền sửa chữa cho chủ xe Cadillac.

Căn cứ theo Điều 49, Luật Kinh doanh bảo hiểm và Điều 577, Bộ luật Dân sự, trường hợp người thứ ba có lỗi gây thiệt hại cho người được bảo hiểm và doanh nghiệp bảo hiểm đã trả tiền bồi thường, người được bảo hiểm phải chuyển quyền yêu cầu người thứ ba bồi hoàn khoản tiền mà mình đã nhận bồi thường cho doanh nghiệp bảo hiểm. Giữa PTI và ABSC đã có nhiều buổi làm việc, nhưng không thống nhất được phương án giá cả bồi thường và sửa chữa.

Do đó, PTI khởi kiện ra tòa, đề nghị ABSC phải bồi hoàn đầy đủ số tiền 134 triệu đồng. Sau đó, PTI rút một phần nội dung khởi kiện, không yêu cầu ABSC phải hoàn trả tiền thuế giá trị gia tăng (hơn 12 triệu đồng). Số tiền còn lại được xác định là 122,7 triệu đồng. Yêu cầu trên được tòa cấp sơ thẩm chấp nhận. Không đồng tình bản án trên, ABSC đã kháng cáo ra TAND TP. Hà Nội.

Luật sư của ABSC đã đưa ra hai luận điểm chính. Thứ nhất, khoản tiền bồi thường (gồm cả phí vận chuyển xe) là không hợp lệ, không tương xứng với thiệt hại xảy ra. Bị đơn cho rằng, chủ xe Cadillac đã lợi dụng vụ tai nạn để thay mới thiết bị. Điều này hoàn toàn trái với nguyên tắc bồi thường.

Thứ hai, trong quá trình giải quyết phúc thẩm, ABSC đã xuất trình hợp đồng bảo hiểm xe Mitsubishi do Công ty Bảo hiểm Ngân hàng Nông nghiệp (ABIC) cung cấp. Để đảm bảo quyền lợi của ABIC được tham gia tố tụng từ đầu thì cần hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại.

Hội đồng cấp phúc thẩm đã xác định, đây là vụ việc phát sinh sự kiện bảo hiểm của ô tô và là tranh chấp kinh doanh thương mại giữa hai công ty có hoạt động tạo ra lợi nhuận. Nhưng tòa án sơ thẩm xác định hợp đồng dân sự là không đúng.

Cấp sơ thẩm đưa ABIC tham gia tố tụng với vai trò người có nghĩa vụ liên quan, nhưng không thu thập đầy đủ chứng cứ (thiếu hợp đồng bảo hiểm giữa ABIC và ABSC) nên ABIC từ chối tham gia tố tụng. Với việc xuất hiện tình tiết mới do ABSC cung cấp, Hội đồng xét xử thấy rằng cần phải xem xét phạm vi và nội dung bảo hiểm giữa các bên, nên quyết định hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại từ đầu.

Hà Linh
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.