(ĐTCK) Liên quan đến vụ án Thạch Tuấn Anh lừa đảo 22,4 tỷ đồng của Ngân hàng TMCP Xăng dầu Petrolimex PGBank, Viện KSND Tối cao yêu cầu xem xét khởi tố một số cán bộ PGBank.

Vừa qua, Tòa án nhân dân TP Hà Nội đã đưa ra xét xử vụ án Thạch Tuấn Anh (SN 1972, trú ở phường Ô Chợ Dừa, Đống Đa, Hà Nội) – cựu Giám đốc Công ty TNHH Sản xuất & Thương mại Vĩnh Xuân (gọi tắt là Công ty Vĩnh Xuân) lừa đảo chiếm đoạt tài sản của PGBank.

Kết quả điều tra xác định, quá trình kinh doanh thép, Thạch Tuấn Anh đại diện Công ty Vĩnh Xuân đã có quan hệ tín dụng với PGBank - Chi nhánh Thăng Long. Trong khoảng thời gian 2008 – 2012, hai bên đã ký 5 hợp đồng cấp tín dụng hạn mức ngắn hạn.  

Tuy nhiên, Công ty Vĩnh Xuân hoạt động không hiệu quả, BCTC thể hiện công ty thua lỗ, không có khả năng trả nợ ngân hàng và duy trì hoạt động sản xuất kinh doanh. Để có tiền trả nợ và duy trì hoạt động, Tuấn Anh gặp ông Lương Duy Huỳnh (Giám đốc PGBank Thăng Long) đề nghị tiếp tục cấp hạn mức cho Công ty Vĩnh Xuân và được ông Lương Duy Huỳnh đồng ý tiếp nhận hồ sơ và tiến hành thẩm định.

Sau đó, trên cơ sở ủy quyền của Tổng giám đốc PGBank, trong các ngày 18-7-2011 và 21-8-2012, ông Lương Duy Huỳnh đã ký 2 hợp đồng cấp vốn ngắn hạn cho Công ty Vĩnh Xuân.

Nhưng kết quả thẩm định do PGBank Thăng Long thực hiện cho thấy tại thời điểm thẩm định, Công ty Vĩnh Xuân còn dư nợ tại PGBank là gần 36 tỷ đồng, còn dư nợ tại 4 ngân hàng khác là 88,9 tỷ đồng.

BCTC của Công ty Vĩnh Xuân nộp Chi cục thuế quận Nam Từ Liêm thể hiện công ty thua lỗ liên tiếp từ năm 2009 – 2012. Để hoàn thiện hồ sơ vay vốn, Thạch Tuấn Anh đã chỉ đạo nhận viên lập BCTC sai sự thật, chuyển lỗ thành lãi.

Để được giải ngân, Tuấn Anh đã nhờ một số đối tượng thân quen ký các hợp đồng mua bán hàng hóa và xuất hóa đơn GTGT khống đối với Công ty Vĩnh Xuân; ký hợp đồng thuê bảo vệ kho hàng giả tạo và nhờ Nguyễn Mạnh Hải (SN 1978, cựu Tổng giám đốc Công ty CP Dịch vụ bảo vệ 14/7) ký xác nhận vào biên bản kiểm kê hàng hóa để hợp thức hồ sơ vay tiền. Đồng thời, “chế” ra phương án kinh doanh, tờ trình giải ngân, khế ước nhận nợ, hợp đồng thuê mướn bảo vệ kho hàng và biên bản kiểm kê hàng hóa…

Sau khi hoàn thiện hồ sơ giải ngân “khống”, Tuấn Anh chuyển cho nhân viên quan hệ khách hàng của PGBank Thăng Long để nhân viên này trình lãnh đạo ký lệnh chuyển tiền theo các hợp đồng mua bán hàng hóa giả tạo.

Tổng cộng PGBank đã giải ngân gần 53 tỷ đồng. Đến hạn thanh toán nhưng Công ty Vĩnh Xuân mới trả được hơn 13,6 tỷ đồng, ngân hàng bán tài sản bảo đảm thu được một phần và Tuấn Anh còn chiếm đoạt hơn 22,3 tỷ đồng.

Hành vi lừa đảo của Thạch Tuấn Anh trót lọt là nhờ sự giúp sức của Bành Đức Thắng (1982); Nguyễn Mạnh Hải  và Lê Anh Quang (SN 1977, cựu Giám đốc Công ty TNHH Xúc tiến đầu tư thương mại A&A) trong việc lập khống biên bản kiểm kê hàng gửi kho, ký hợp đồng mua bán thép khống, xuất hóa đơn GTGT...

Theo cáo trạng, các ông Lương Duy Huỳnh (nguyên Giám đốc), Nghiêm Đức Toàn (Phó giám đốc), Tô Quang Tuyển (nguyên PhóTrưởng phòng Quan hệ khách hàng), thuộc PGBank Thăng Long là những người đề xuất và ký giải ngân cho Công ty Vĩnh Xuân vay vốn, dẫn đến thất thoát hơn 22,3 tỷ đồng không có khả năng thu hồi.

Những người nêu trên đã vi phạm quy định tại Quyết định số 0154-08/QĐ-TGĐ của Tổng giám đốc PGBank về cấp tín dụng.

Tuy nhiên, Cơ quan điều tra cho rằng chưa có tài liệu thể hiện những người này biết Công ty Vĩnh Xuân không có tài sản thế chấp, biết các hồ sơ vay vốn là lập khống. Do đó, chưa đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự.

Quá trình kiểm sát điều tra đối với vụ án, VKSND Tối cao đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ hành vi của các cán bộ, nhân viên PGBank Thăng Long để khởi tố về tội “Vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Sau khi điều tra bổ sung, Cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm không đề cập xử lý bằng hình sự đối với các cán bộ, nhân viên ngân hàng liên quan.

Nhưng để tránh bỏ lọt tội phạm, VKSND Tối cao hiện vẫn tiếp tục yêu cầu xem xét để khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với hàng loạt cán bộ, nhân viên PGBank Thăng Long.

Khi đưa vụ án ra xét xử, Tòa án nhận thấy  một số tình tiết trong vụ án chưa rõ, đặc biệt là việc bán tài sản thế chấp của Công ty Vĩnh Xuân nên HĐXX sơ thẩm đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Bùi Trang
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.