(ĐTCK) Kết quả điều tra lại đã cho rằng, việc giám định không đúng trước đó là do đối tượng làm giả các tài liệu rất tinh vi. Năng lực trình độ chuyên môn của giám định viên còn hạn chế.

Chiều 8/9, TAND TP. Hà Nội mở phiên tòa xét xử đối với Dương Diệu Thu (SN 1981, ở quận Ba Đình), Nguyễn Văn Hiền (SN 1983, Giám đốc Công ty Đức Khuê, chồng Thu), Nguyễn Thị Thanh Vân (SN 1969, ở quận Ba Đình) và Dương Quốc Linh (SN 1971, giáo viên một trường cao đẳng tại Hà Nội) về tội Vu khống và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.

Nạn nhân là anh Vũ Ngọc Dương (NS 1987, ở quận Đống Đa, cháu Thu) - người từng bị ngồi tù oan 4 tháng và là cháu của Thu, Hiền.

Xuất phát từ món nợ 50 triệu đồng năm 2008, vợ chồng Thu nhiều lần đòi anh Dương nhưng anh Dương không trả, còn tỏ thái độ hỗn láo, xúc phạm. Đầu năm 2010, Thu kể chuyện với Vân (đồng nghiệp cùng làm tại trung tâm dạy nghề).

Do bức xúc, cả hai bàn nhau làm giả tài liệu, chữ viết, chữ ký của Dương để làm chứng cứ tố cáo Dương với cơ quan công an.

Tại nhà riêng, bằng phương pháp tô đồ, Vân đã giả chữ ký, chữ viết của Dương với 11 phiếu chi, giấy vay tiền... tố Dương nhận 100 triệu đồng tiền tài trợ của trung tâm dạy nghề; vay của Vân và Thu 77 triệu đồng; vay 120 triệu đồng của Linh.

Theo kế hoạch, các đối tượng cầm tài liệu khống trên nộp cho Công an huyện Đông Anh.

Căn cứ kết luận giám định chữ ký và lời khai nhân chứng, tòa sơ thẩm và phúc thẩm tuyên phạt anh Dương mức án 30 tháng tù về hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Anh Dương phải ngồi tù hơn 4 tháng.

Quá trình giải quyết, anh Dương và gia đình liên tục gửi đơn kêu oan. Cơ quan điều tra VKSND Tối cao vào cuộc, tuyên bố anh Dương không phạm tội.

Kết quả điều tra lại đã cho rằng, việc giám định không đúng trước đó là do đối tượng làm giả các tài liệu rất tinh vi. Năng lực trình độ chuyên môn của giám định viên còn hạn chế.

Các điều tra viên và cán bộ điều tra của Công an huyện Đông Anh khai: Việc tiếp nhận và giải quyết tố giác đúng quy định tố tụng hình sự. Việc điều tra vụ án đảm bảo khách quan, không có ai tác động, ép buộc, không có tiêu cực. Mặt khác, do các đối tượng dàn dựng, làm giả tài liệu tinh vi, khai báo phù hợp với nhau nên không thấy dấu hiệu Dương bị oan. Hơn nữa, lúc đầu không nhận tội, nhưng sau đó anh Dương đã nhận tội khiến các cán bộ điều tra không hồ nghi về việc bị can bị oan.

Cơ quan điều tra đã tách tài liệu đối với các cán bộ giám định và các điều tra viên để tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lý sau.

Phiên tòa sáng nay phải tạm hoãn do vắng mặt luật sư bào chữa cho bị cáo.

H.Linh
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.