Chiều 15/9, phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư. Bào chữa cho các bị cáo nguyên là lãnh đạo cấp trung, phần lớn luật sư cho rằng nhiều bị cáo vướng lao lý vì tình cảm. Hành vi đồng phạm của các bị cáo là thụ động, giản đơn, mờ nhạt.
Theo cáo buộc, bị cáo Nguyễn Xuân Thắng giữ chức Phó giám đốc Khối Nguồn vốn Oceanbank từ tháng 2/2011 đến tháng 3/2015. Nhận chỉ đạo của Hà Văn Thắm, Thắng nhiều lần chuyển tiền chi lãi ngoài cho Nguyễn Xuân Sơn (nguyên Tổng giám đốc Oceanbank, anh họ của Thắng).
Bị cáo Thắng xác nhận, nhận và chuyển cho Sơn tổng số tiền 226 tỷ đồng.
Luật sư Bùi Phương Lan cho rằng, bị cáo Thắng không biết việc giúp đỡ cá nhân cho người anh họ là vi phạm hình sự. Việc nhận và chuyển tiền không liên quan đến chức năng, nhiệm vụ của Nguyễn Xuân Thắng tại Oceanbank.
Việc làm trên hoàn toàn do tư cách cá nhân. Trong thời gian dài, bị cáo không biết đó là tiền gì. Khi thấy lượng tiền nhận rất lớn, đều đặn, bị cáo suy nghĩ số tiền liên quan đến Oceanbank. Theo luật sư, hành vi phạm tội của bị cáo là thụ động, đồng phạm với vai trò mờ nhạt.
Tương tự, luật sư Trần Trọng Liên, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó tổng giám đốc Oceanbank) cho rằng, hành vi của bị cáo làm theo chỉ đạo của cấp trên. Bị cáo không có động cơ tư lợi cá nhân. Với quy kết đồng phạm với Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản liên quan việc thu phí 69 tỷ đồng thông qua Công ty BSC, theo luật sư, bị cáo chỉ tiếp nhận chỉ đạo của cấp trên.
Bị cáo không can thiệp vào Công ty BSC, không tiếp xúc với các khách hàng về khoản thu, mức phí. Luật sư cho rằng, hành vi của bị cáo chỉ cấu thành tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước.
Với bị cáo Nguyễn Trà My (nguyên Phó giám đốc chi nhánh Thăng Long), khoảng tháng 8/2013, Nguyễn Thị Minh Phương (nguyên Phó tổng giám đốc phụ trách Khối Khách hàng lớn và Đối tác chiến lược) bị ốm, Phương giao cho My tập hợp số liệu chi trả lãi ngoài hợp đồng của một số khách hàng. Sau khi hội sở phê duyệt, My nhận tiền để chi lãi ngoài số tiền 14,9 tỷ đồng cho 3 khách hàng là PVEP, PVPower và VNS.
Luật sư Đỗ Trần Mai Anh cho rằng, hành vi của bị cáo Nguyễn Trà My làm theo chỉ dẫn của lãnh đạo. Việc chuyển tiền như một người chuyển thư bình thường. Bị cáo không được trả công, không lường trước được hậu quả xảy ra.
Tham gia bào chữa cho bị cáo Trần Anh Thiết (nguyên Giám đốc chi nhánh Hà Nội), luật sư Chu Thị Trang Vân nhận xét, việc xảy đến với 34 bị cáo nguyên là lãnh đạo chi nhánh/phòng giao dịch là “tai nạn nghề nghiệp.
Bị cáo Thiết biểu hiện hành vi không hành động. Minh chứng là bị cáo không chỉ đạo, không tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài, không nhận tiền chi lãi ngoài. Do đó, luật sư đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
