(ĐTCK) Tòa án Nhân dân (TAND) TP. Hà Nội vừa xử phiên phúc thẩm vụ kiện đòi tài sản giữa CTCP Công trình đường thủy Vinawaco và CTCP Lilama 3.

Vụ kiện này còn có sự tham gia của CTCP Bê tông Tân Phương Nam với tư cách người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan.

Theo nội dung đơn kiện, vào ngày 14/8/2009, CTCP Công trình đường thủy Vinawaco với tư cách đại diện liên doanh (liên doanh với Tân Phương Nam) đã ký Hợp đồng với Lilama 3, trong đó có phụ lục hợp đồng là xây dựng Cảng nhập hàng Nhà máy Sản xuất nắp hầm hàng tàu biển tại lô số 3 (Cụm công nghiệp Bạch Hạc, TP. Việt Trì, tỉnh Phú Thọ), giá trị 17 tỷ đồng.

Năm 2010, sau khi hoàn thành, các bên đã ký kết bàn giao, tất toán công trình. Đến ngày 30/8/2010, Lilama 3 đã thanh toán số tiền 15,6 tỷ đồng. Sau đó, hai bên có thư xác nhận công nợ và Lilama 3 còn phải trả 2,1 tỷ đồng.

Sau nhiều lần đòi nợ bất thành, CTCP Công trình đường thủy Vinawaco đã đâm đơn khởi kiện, đề nghị buộc Lilama 3 phải trả nợ tổng cộng 2,6 tỷ đồng (bao gồm nợ gốc là 2,1 tỷ đồng và nợ lãi tính đến ngày 30/12/2014 là 521 triệu đồng). Bị đơn viện lý do kinh tế khó khăn, Công ty còn nợ lương công nhân nên chưa có kế hoạch trả nợ.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 12/3/2015, yêu cầu của nguyên đơn đã được TAND huyện Mê Linh chấp nhận.

Không đồng tình bản án sơ thẩm, Lilama 3 đã kháng án với một số lý do chính như: Dự án xây dựng Cảng nhập hàng Nhà máy Sản xuất nắp hầm hàng tàu biển tại lô số 3 là dự án phức tạp, sử dụng vốn vay ODA và ngân hàng (vốn ngân sách chiếm tới 80%). Hiện Thanh tra Chính phủ và Bộ Xây dựng đang tiến hành thanh tra dự án này, nhưng chưa có kết luận. Do đó, Lilama 3 chưa được giải ngân vốn ngân sách.

Mặt khác, Lilama 3 vẫn đang tiến hành kiểm toán. Kết quả sơ bộ cho thấy một số hạng mục bị cắt giảm. Do việc kiểm toán đến cuối tháng 12 mới hoàn thành, nên Lilama 3 chưa chốt được số nợ cuối cùng.

Ngoài ra, Lilama 3 còn cho biết, hợp đồng quy định bên thi công phải hoàn thành xong sau 120 ngày, nhưng nguyên đơn đã thi công chậm thời hạn đến 4 tháng. Lilama 3 cũng khẳng định, việc này đã ảnh hưởng chung đến toàn dự án. Đặc biệt, do sử dụng vốn vay phải trả lãi, nên việc chậm trễ trên gây thiệt hại cho bị đơn.

Đại diện ủy quyền theo pháp luật của Lilama 3, ông Trần Quốc Hùng, Chuyên viên Pháp chế, đã xuất trình tài liệu thể hiện việc thi công không đảm bảo số lượng thi công theo hợp đồng quy định. Cụ thể, trong hồ sơ thiết kế là 105 cọc nhưng lúc bàn giao còn thiếu 48 cọc.

Giải trình việc “bất ngờ” cung cấp thêm chứng cơ mới, ông Hùng cho biết, đây vốn là dự án lớn, hồ sơ bị thất thoát. Chỉ đến khi kiểm toán vào làm việc, Công ty “bóc tách” tài liệu thì mới tìm ra được tài liệu này.

Bị đơn còn lập luận, việc nguyên đơn thuê nhà thầu phụ khi không được chấp thuận của chủ đầu tư là không tuân thủ hợp đồng.

Với các lý do trên, bị đơn đề nghị Tòa xem xét lại khoản tiền nợ.

Phía nguyên đơn cũng phản bác các quan điểm, lập luận trên. Theo đại diện của bên nguyên, việc ký thỏa thuận liên doanh với Tân Phương Nam có kèm theo các thỏa thuận phân chia công việc các bên và đã được Lilama 3 đồng thuận.

Nguyên đơn khẳng định, đã thực hiện đúng và đủ theo Hợp đồng giữa 2 bên. Công trình đã được nghiệm thu và sau thời gian bảo hành, hai bên đã xác nhận công nợ. Qua quá trình trao đổi, bị đơn đã khất nợ, thậm chí còn xin khấu trừ hàng hóa.

Sau khi nghị án, TAND TP. Hà Nội nhận định, do xuất hiện một số tình tiết mới, cấp phúc thẩm không thể giải quyết được. Do đó, Hội đồng xét xử đã quyết định hủy bản án sơ thẩm của TAND huyện Mê Linh.       

Đỗ Mến
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.