(ĐTCK) Cả 6 bị cáo trong vụ án lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ xảy ra tại Ban Quản lý các dự án đường sắt - gọi tắt là RPMU, thuộc Tổng công ty Đường sắt Việt Nam, đã đệ đơn kháng cáo.

Trước đó, trong các ngày 26 - 27/10, TAND TP. Hà Nội đã đưa ra xét xử 6 bị cáo, gồm Phạm Hải Bằng (sinh năm 1969, nguyên Phó giám đốc RPMU), Nguyễn Nam Thái (sinh năm 1977, nguyên Trưởng phòng thực hiện Dự án 3, RPMU), Trần Văn Lục (sinh năm 1958, nguyên Giám đốc RPMU), Trần Quốc Đông (sinh năm 1964, nguyên Phó tổng giám đốc Tổng công ty Đường sắt Việt Nam, nguyên Giám đốc RPMU), Nguyễn Văn Hiếu (sinh năm 1962, nguyên Giám đốc RPMU), Phạm Quang Duy (sinh năm 1975, nguyên Phó giám đốc RPMU).

Theo cáo buộc, tháng 9/2009, Ban Quản lý các dự án đường sắt Việt Nam ký Hợp đồng dịch vụ tư vấn kỹ thuật Dự án tuyến số 01 với Liên danh do Công ty Tư vấn giao thông Nhật Bản (JTC) đứng đầu. Trong quá trình tổ chức thực hiện hợp đồng, bị can Phạm Hải Bằng đã nêu khó khăn về chi phí thực hiện triển khai dự án nên được đại diện JTC đồng ý hỗ trợ.

Phạm Hải Bằng đã trực tiếp nhận hoặc chỉ đạo nhân sự dưới quyền là Phạm Quang Duy, Nguyễn Nam Thái 15 lần nhận tiền của JTC, tổng số tiền khoảng 11 tỷ đồng. Số tiền này các bị can sử dụng vào các hoạt động liên quan dự án (chi phí tổ chức lễ ký kết hợp đồng, hội họp, tiếp khách, đối ngoại...), chi phí chung cho Tổ dự án và Ban quản lý như chi nghỉ mát, thưởng lễ Tết cho cán bộ nhân viên, hỗ trợ công đoàn, thanh niên…

Trong đơn kháng cáo, cả 6 bị cáo đều xin được Tòa cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, do các bị cáo mới phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, nhận thức được sai phạm, thái độ khai báo thành khẩn, có ý thức khắc phục hậu quả, bản thân đã có nhiều cống hiến trong hoạt động của ngành đường sắt.

Việc nhận và sử dụng tiền của JTC các bị cáo không mở sổ sách, không ghi chép theo dõi tại RPMU hay Tổ dự án và không báo cáo với Tổng công ty Đường sắt Việt Nam. Tuy nhiên, qua các thời kỳ, Phạm Hải Bằng có báo cáo giám đốc RPMU gồm Trần Văn Lục, Trần Quốc Đông, Nguyễn Văn Hiếu, nhưng ba vị giám đốc này đều không có chỉ đạo gì để chấm dứt việc tiếp nhận, sử dụng trái phép các khoản tiền từ JTC, mà để mặc cho Bằng nhận tiền trong thời gian dài. Tết Âm lịch hàng năm, 3 vị cựu giám đốc RPMU đều được nhận tiền Tết từ 30 - 100 triệu đồng tùy năm, tùy cá nhân.

Với hành vi này, Tòa án đã tuyên phạt các bị cáo: Phạm Hải Bằng lĩnh án 12 năm tù, Nguyễn Nam Thái lĩnh án 11 năm tù, Phạm Quang Duy bị phạt 8 năm 6 tháng tù, Trần Quốc Đông và Nguyễn Văn Hiếu cùng lĩnh 7 năm 6 tháng tù, Trần Văn Lục bị phạt 5 năm 6 tháng tù về cùng tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại Điều 281, khoản 3 - Bộ luật Hình sự.

Bản án sơ thẩm nhận định, hành vi của các bị cáo bị truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” là có căn cứ. 6 bị cáo đều là những người có chức vụ quyền hạn trong cơ quan nhà nước, hưởng lương, nhưng vì động cơ cá nhân đã xách nhiễu để yêu cầu phía JTC nhiều lần đưa tiền. Các bị cáo không thực hiện nghiêm túc hợp đồng, chưa kiểm soát chất lượng công trình, chứng từ…

Khi mới thực hiện được 45 - 47% hợp đồng nhưng vẫn ký giải ngân, thanh toán hết 15 hóa đơn cho nhà thầu. Không làm đúng đạo đức, ứng xử trong đấu thầu. Đây là hành vi vụ lợi cá nhân, lợi ích nhóm, làm chậm tiến độ thực hiện dự án.

Sau khi kết thúc phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo đều đệ đơn kháng cáo. Trong đơn kháng cáo, cả 6 bị cáo đều xin được Tòa cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, do các bị cáo mới phạm tội lần đầu, nhân thân tốt, nhận thức được sai phạm, thái độ khai báo thành khẩn, có ý thức khắc phục hậu quả, bản thân đã có nhiều cống hiến trong hoạt động của ngành đường sắt.

Số tiền các bị cáo nhận hỗ trợ từ nhà thầu JTC không liên quan đến nguồn kinh phí thực hiện dự án; phần lớn đã được các bị cáo chi phí, sử dụng cho việc triển khai thực hiện dự án và sử dụng chung cho tập thể… Toàn bộ 6 đơn kháng cáo này sẽ được TAND TP. Hà Nội tập hợp cùng hồ sơ vụ án để chuyển lên Tòa phúc thẩm, TAND Tối cao để xem xét, đưa ra xét xử theo thẩm quyền.    

Bùi Trang
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.