(ĐTCK) Chiều 20/9, các bị cáo trong đại án Oceanbank tiếp tục nêu quan điểm tự bào chữa. Một số bị cáo thừa nhận có lỗi và xin hội đồng xét xử xem xét.

Phạm Hoàng Giang, cựu Tổng giám đốc BSC: "Hai năm tạm giam là bài học cho cuộc đời bị cáo"

Bị cáo Phạm Hoàng Giang, nguyên Tổng giám đốc Công ty BSC, bị truy tố tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Theo cáo buộc, để có nguồn tiền chi chăm sóc khách hàng, Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank đã sử dụng Công ty BSC (do Thắm thành lập) thực hiện việc ký hợp đồng làm dịch vụ đối với khách hàng vay vốn tại Oceanbank để thu phí.

Hà Văn Thắm đã chỉ đạo bổ nhiệm Phạm Hoàng Giang - người được Thắm tuyển dụng làm Phó Trưởng phòng pháp chế Oceanbank làm Tổng giám đốc Công ty BSC từ đầu tháng 4/2009.

Theo cáo trạng, Công ty BSC đã thu được hơn 70 tỷ đồng phí dịch vụ và sau đó bị Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng giám đốc OceanBank chiếm đoạt 69,3 tỷ đồng. Phạm Hoàng Giang là người đại diện Công ty BSC ký các hợp đồng dịch vụ với khách hàng vay vốn tại OceanBank.

Bào chữa cho mình, bị cáo Phạm Hoàng Giang thừa nhận có sai sót. Theo bị cáo, quá trình điều tra, bị cáo đã phải nghỉ việc 3 tháng hợp tác, phục vụ yêu cầu của cơ quan điều tra ngay cả thứ Bảy, Chủ nhật.

Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã chỉ ra những sai sót của liên quan trách nhiệm bị cáo khi thực hiện ở Công ty BSC. Bị cáo đã nhận có sai sót trong quản lý ở nhiều bản cung.

ảnh 1
 Bị cáo Phạm Hoàng Giang.

Bị cáo Phạm Hoàng Giang trình bày, do điều kiện hoàn cảnh gia đình, mẹ già bệnh nặng ung thư giai đoạn cuối, con nhỏ mới sinh bị bệnh tim, bệnh mắt bẩm sinh. Do hoàn cảnh đó, bị cáo phải lo cho mẹ, cho con, nên không còn đủ thời gian toàn tâm toàn ý lo việc ở BSC, nên có phần thiếu sót. Tình tiết này mong HĐXX và đại diện Viện Kiểm sát xem xét cho bị cáo.

Theo bị cáo Giang, khi bị cáo ký vào hợp đồng, thì hợp đồng đã được khách hàng ký trước, nên bị cáo nhận thức chủ quan là phù hợp. Bị cáo cũng không biết chủ trương thu phí khi cho vay và không biết tiền được sử dụng như thế nào.

“Do đó, việc cáo buộc bị cáo giúp sức vào tội đó (chiếm đoạt) thì đã đúng với bị cáo chưa? Xin HĐXX xem xét hết sức kỹ càng hành vi của bị cáo, không biết thì làm sao giúp sức được?”, bị cáo Giang nói.

Tuy nhiên, bị cáo Giang không phủ nhận đã thiếu trách nhiệm hoặc có thể bị cáo quá chủ quan trong nhận thức khi ký các hợp đồng, bởi thấy khách hàng ký rồi, công ty nộp thuế, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ với Nhà nước.

Bị cáo Nam cho biết, bị cáo đã nhận thức trách nhiệm phần nào và thấy được nhiều việc. Thời gian tạm giam là hình phạt rất nặng và rất nghiêm khắc với bị cáo. Đó cũng là bài học cho cuộc đời của bị cáo.

“Bị đề nghị 8 - 9 năm tù giam có phải là giết bị cáo không? Kính mong HĐXX xem xét. Con bị cáo nhiều lần mổ mắt, phải đeo cặp kính 18 -19 đi ốp. Ngày bị cáo trở về không biết con bị cáo có nhìn thấy bị cáo không? Vì vậy, xin xem xét cho bị cáo được trở về với xã hội”, bị cáo Phạm Hoàng Giang không nén nổi nước mắt.

Nguyên Phó Tổng giám đốc Oceanbnak Nguyễn Văn Hoàn đề nghị giám định quyền tài sản của Công ty Trung Dung

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn, nguyên Phó tổng giám đốc Oceanbank đề nghị HĐXX xem xét lại vấn đề tài sản bảo đảm của Công ty Trung Dung.

Bị cáo Hoàn bị truy tố 2 tội Vi phạm quy định cho vay trong hành vi cho Công ty Trung Dung vay 500 tỷ đồng và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản trong hành vi thu phí dịch vụ qua Công ty BSC.

Theo cáo trạng, Hà Văn Thắm giao cho Nguyễn Văn Hoàn, Phó tổng giám đốc phụ trách tín dụng triển khai thực hiện việc ký hợp đồng dịch vụ, thu phí tại các khối nghiệp vụ để chuyển vào tài khoản của Công ty BSC và giao Lê Minh Nguyệt, thành viên Ban kiểm soát (người được Thắm ủy quyền quản lý tài chính của Công ty BSC, tài khoản cá nhân của Thắm và một số thành viên trong gia đình) thực hiện việc chi "chăm sóc khách hàng" PVN theo yêu cầu của Sơn khi Thắm chỉ đạo.

Bị cáo Hoàn cho rằng, tài sản bảo đảm của Công ty Trung Dung gồm 2 khối tài sản là cổ phiếu, biệt thự và phần vốn góp của Công ty Trung Dung. Trong đó, phần cổ phiếu, biệt thự đã trình bày rồi. Riêng phần vốn góp, tài sản thế chấp không chỉ là vốn góp, mà còn cả quyền tài sản - ở đây là quyền đi thuê và cho thuê lô đất ở Tô Hiến Thành (TP.HCM). Theo quy định Bộ luật Dân sự, đây là quyền tài sản, được giao dịch dân sự.

“Bị cáo xin chủ tọa cho phép giám định tư pháp toàn bộ tài sản này”, bị cáo Hoàn nói.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn cũng xin HĐXX làm rõ trách nhiệm ai đã chỉ đạo không phong tỏa tài khoản Công ty Trung Dung tại Ngân hàng Đại Tín? Ai là người đứng ra chỉ đạo việc chuyển tiền, ai chỉ đạo hạch toán khoản tiền đó?

“Trường hợp biên bản cam kết 3 bên Oceanbank - Trung Dung - Đại Tín được thực hiện thì không bao giờ Ngân hàng Đại Dương mất vốn, vì chỉ khi OceanBank được cung cấp đầy đủ giấy tờ thì ngân hàng mới ký giấy giải tỏa, Đại Tín mới giải tỏa tài khoản", bị cáo hoàn nói và cho rằng, khách hàng đi vay là Công ty Trung Dung đã lừa OceanBank.

"Cỗ xe đi sai, các bánh răng cũng theo hướng sai"

Bị cáo Nguyễn Hoài Nam, nguyên Giám đốc Khối nguồn vốn OceanBank thừa nhận, đúng là ngân hàng có làm sai Thông tư 02/2011/NHNN về trần lãi suất. Mỗi đơn vị của ngân hàng ở góc độ nào đó có tham gia vào việc làm sai đó.

"Khi cỗ xe đi sai hướng thì các bánh răng cũng đi theo hướng sai đó và mỗi đơn vị không nhận thức hết, có được bức tranh đầy đủ. Chỉ khi nhận cáo trạng thì mới biết đầy đủ. Bản thân bị cáo khi thực hiện cũng băn khoăn", bị cáo Nam trình bày.

ảnh 2
 Bị cáo Nguyễn Hoài Nam

“Đúng như anh Thắm nói, nếu không làm thì bị đuổi việc, nhưng bị đuổi việc thì sang ngân hàng khác làm có chắc là không phải thực hiện việc chi ngoài lãi suất không, bởi ngân hàng nào cũng làm”, bị cáo Hoài Nam trăn trở.

Bị cáo Hoài Nam cũng trình bày về ranh giới mong manh không nhận thức trách nhiệm đầy đủ khi áp lực thị trường thanh khoản. Lựa chọn không có nhiều, vì vậy bị cáo đã thực hiện với nhận thức mình không trực tiếp lắm, bản thân mình chỉ tham gia quy trình hành chính của ngân hàng.

“Bị cáo thấy mình có lỗi, xin HĐXX xem xét. Bị cáo bị chịu trách nhiệm dân sự số tiền 127 tỷ đồng, bị cáo thấy rất nặng nề và không có khả năng để trả. Bị cáo không liên quan chi trả tiền, nên không biết khách hàng là ai, việc đi thu về là không tưởng. Hai năm qua căng thẳng, bị cáo chịu áp lực tâm lý vì những bình luận và thu nhập chỉ ở mức tối thiểu. Xin HĐXX trả lại đúng tên tội danh làm trái quy định, nhưng không làm thiệt hại cho OceanBank, không tư lợi”, bị cáo Nam nói.
Bùi Trang - Đỗ Mến
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.