(ĐTCK) Cựu Tổng giám đốc Oceanbank cho rằng, đã khai ra tên, địa chỉ cá nhân nhận tiền từ bị cáo nên không thể quy kết bị cáo chiếm đoạt tài sản.

Ngày 23/4, phiên tòa xét xử đại án Oceanbank tiếp tục với phần thẩm vấn các bị cáo về hành vi tham ô tài sản.

Theo bản án sơ thẩm, trong số tiền hơn 246 tỷ đồng mà Nguyễn Xuân Sơn đã chiếm đoạt từ Oceanbank, có 20% là tiền của Nhà nước do PVN góp vốn, tương ứng là hơn 49 tỷ đồng. Bị cáo Sơn đã nhận và sử dụng số tiền này. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Tham ô tài sản”.

Số tiền này được xác định là khoản tiền thuộc sở hữu Nhà nước do PVN đại diện quản lý, PVN có yêu cầu được nhận lại nên HĐXX buộc Nguyễn Xuân Sơn phải bồi hoàn số tiền này cho PVN.

Trước tòa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn trình bày kháng cáo kêu oan. Bị cáo cho rằng, bản thân không có chức vụ quyền hạn nên không tham ô tài sản. Bản chất của vụ án là hành vi chi lãi ngoài, bị cáo cùng một hành vi nhưng lại bị quy kết 3 tội danh là không đúng.

Mặt khác, bị cáo đã khai ra tên, địa chỉ cá nhân nhận tiền từ bị cáo nên không thể quy kết bị cáo chiếm đoạt tài sản.

Chủ tọa hỏi dồn: “Bị cáo khó chứng minh tiền Hà Văn Thắm đưa đã được bị cáo chuyển cho đúng địa chỉ. Nhưng xem ra chỗ này bị cáo hơi quanh co. Tiền đó không phải chi hết cho khách hàng mà bị cáo còn phải đi tiếp lãnh đạo nọ kia, chi phí việc này việc khác, bị cáo có đủ bản lĩnh liệt kê hết để chứng minh với Thắm rằng- anh tin tưởng tôi hoàn toàn là đúng không?”.

Bị cáo Sơn đáp: “Bị cáo chứng minh được khoản tiền đưa cho ai. Bị cáo làm việc trên cơ sở, cái nào có bằng chứng thì bị cáo nhận. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã khai hết, không quanh co. Sau phiên sơ thẩm, bị cáo khai rõ chi tiền cho ai, điều kiện, thời gian, hoàn cảnh nào”.

Cựu Tổng giám đốc Oceanbank cho biết thêm, sau phiên tòa sơ thẩm, HĐXX có kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ bị cáo đã chi tiền cho những ai nên bị cáo đã khai rõ, đầy đủ, chi tiết, bất kể đó là ai. "Bị cáo khai trong tình trạng bị cáo bị tuyên án tử hình rồi", bị cáo Sơn nói.

Tại tòa, bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, nếu bản án sơ thẩm xác định PVN được đền bù thì các cổ đông khác cũng phải được đền bù.

“Bị cáo sở hữu hơn 62% cổ phần ở Oceanbank, nếu các cổ đông cũng được đền bù thì bị cáo sẽ được nhận khoảng 1.000 tỷ đồng tiền bồi thường thiệt hại. Nhưng bị cáo cho rằng thiệt hại là Oceanbank thiệt hại chứ không phải cổ đông của Oceanbank bị thiệt hại”, bị cáo Thắm nói.

Đề cập thêm về vấn đề thiệt hại trong vụ án, bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, tiền chi để chăm sóc khách hàng là không thiệt hại vì nó làm lợi cho Oceanbank. Nhưng đưa tiền để chi cho khách hàng mà người cầm số tiền này lại "đút túi" thì đó là thiệt hại.

"Chi lãi ngoài là chi sai nhưng chỉ là thiệt hại phi vật chất. Nhưng nếu HĐXX quyết là thiệt hại thì vẫn có thể thu hồi được. Như anh Nguyễn Hồng Quân (Giám đốc Chi nhánh Cà Mau) đã thu lại được 100% tiền đã chi lãi ngoài. Nếu tuyên bị cáo phải bồi hoàn thiệt hại là tiền chi lãi ngoài thì những người đã trả lại tiền chăm sóc khách hàng sẽ thấy không công bằng, họ đòi lại số tiền đó thì sao", bị cáo Thắm băn khoăn.

Đỗ Mến - Bùi Trang
Bình Luận (0)

Bài viết chưa có bình luận nào. Bạn nên dùng tiếng Việt có dấu khi bình luận.