Lời qua, tiếng lại ở Chung cư 229 Tây Sơn

Từ “lời qua” của Ban quản trị

Trong văn bản mới nhất (Công văn số 110/CV-BQT ngày 24/3/2018) gửi tới các cơ quan liên quan, Bản quản trị Chung cư 229 Tây Sơn đã nêu ra nhiều nội dung lớn như đề nghị chủ đầu tư bàn giao quỹ bảo trì; xử lý việc tự ý thay đổi công năng tòa nhà; xử lý việc chiếm dụng không gian chung để kinh doanh; xử lý việc chiếm dụng nhà sinh hoạt cộng đồng và việc vi phạm hành lang đường bộ nội khu...

Theo phản ánh từ Ban quản trị với phóng viên Báo Đầu tư Bất động sản, hiện toàn bộ quỹ bảo trì chung cư vẫn chưa được bàn giao, dẫn đến những khó khăn trong công tác bảo trì, bảo dưỡng các trang thiết bị vận hành tòa nhà. Đặc biệt, tại các tầng 5A, tầng 27A (tầng áp mái) là các tầng kỹ thuật, đã bị chủ đầu tư tự ý thay đổi công năng.

Cụ thể, tầng 5A theo phản ánh của cư dân và khảo sát của phóng viên, đã bị chủ đầu tư biến thành các căn hộ để bán.

Đại diện Ban quản trị cho biết, đến nay, chủ đầu tư vẫn chưa chứng minh được giấy phép xây dựng, cũng như sự chấp thuận của các cơ quan chức năng về sự thay đổi này. Với tầng 27A, chủ đầu tư cũng tự ý thay đổi công năng từ tầng kỹ thuật thành bể bơi, khu vực tiện ích để kinh doanh.

Tại tầng 1, theo phản ánh của Ban quản trị, đây là khu vực lối đi cho người già, người tàn tật, vị trí trồng cây xanh thuộc diện tích chung của tòa nhà. Tuy nhiên, chủ đầu tư đã cho thuê sai mục đích.

Ngoài ra, phòng sinh hoạt cộng đồng được bố trí tại trung tâm tầng 1 tòa nhà với diện dích 141 m2 được người dân cho là không đủ diện tích theo quy định. Mặt khác, vị trí phòng sinh hoạt cộng đồng và hai khu sảnh lễ tân của tòa nhà (phần sở hữu chung) cũng đang bị chủ đầu tư tự ý cải tạo, chiếm dụng và cho Trung tâm thương mại Lotte thuê.

Đến “tiếng lại” của chủ đầu tư

Phóng viên Báo Đầu tư Bất động sản đã liên hệ với đại diện Công ty Hóa dầu Quân đội (Mipec) để ghi nhận thông tin hai chiều. Tại buổi làm việc, ông Nguyễn Đức Cảnh, Giám đốc Đầu tư Mipec khẳng định, những phản ánh trên của Ban quản trị tòa nhà là chưa chính xác.

Các nội dung như quỹ bảo trì, chuyển đổi công năng các tầng, diện tích chung riêng và phòng cháy chữa cháy đều được đảm bảo. Tuy nhiên, do Ban quản trị hiện tại đã là “đời thứ 3”, nên có thể họ không nắm được tình hình, không xem xét và kiểm tra kỹ hồ sơ, tài liệu hoặc không được Ban quản trị cũ bàn giao nên mới có hiểu nhầm.

Theo ông Cảnh, hai tầng 5A và tầng 27A đều đã được chấp thuận thay đổi công năng. Phía Mipec đã cung cấp cho phóng viên Công văn số 1118/UBND-TNMT ngày 12/2/2015 của UBND TP. Hà Nội đồng ý cho phép chuyển đổi công năng tầng 5A từ tầng kỹ thuật sang căn hộ để bán. Với tầng 27A, phía Mipec chưa cung cấp được văn bản đồng ý về việc thay đổi công năng.

Về quỹ bảo trì, phía Mipec cho biết, đã thực hiện bàn giao đầy đủ cho Ban quản trị (thời trước). Còn phần diện tích cho Siêu thị Lotte thuê là diện tích thuộc sở hữu của chủ đầu tư, nên chủ đầu tư được toàn quyền quản lý, vận hành…

Trước những thông tin kiểu “hòn bấc ném đi, hòn chì ném lại”, ông Cảnh cho biết, có thể Mipec sẽ mời các cơ quan chức năng vào làm việc để xác định “mục đích đằng sau” của việc gửi đơn thư đi khắp nơi của Ban quản trị hiện thời.

 Câu chuyện “hòn bấc ném đi, hòn chì ném lại” đang diễn ra khá phổ biến ở các chung cư

Mới đây, ngày 2/4, phía Mipec cũng đã có Văn bản số 99/MIPEC-CĐT gửi tới cư dân và Ban quản trị Chung cư 229 Tây Sơn, phúc đáp hàng loạt các khúc mắc mà Ban quản trị hiện thời đã nêu.

Theo công văn này, số tiền kinh phí bảo trì của 326 căn hộ và 1.824 m2 sàn tầng 27A là 27.440.722.775 đồng, đã được Mipec chuyển cho Ban quản trị chung cư thành 2 đợt. Cụ thể, đợt 1 chuyển ngày 14/3/2017, số tiền 21.211.000.000 đồng. Đợt 2, chuyển ngày 28/7/2017, số tiền 3.656.191.753 đồng.

Phía Mipec khấu trừ 1.604.017.567 đồng chi phí bảo trì nhà chung cư từ năm 2012 đến ngày 30/6/2017. Số tiền còn lại 969.513.455 đồng, Mipec chưa thu được của khách hàng. Tuy nhiên, Mipec khẳng định, sẵn sàng ứng trước và chuyển khoản tiền này ngay khi Ban quản trị cung cấp số tài khoản thụ hưởng.

Cũng trong công văn nói trên, Mipec cho biết, toàn bộ số tiền hai đợt nói trên đã được chuyển vào tài khoản 0721100871008 tại Ngân hàng MB - Chi nhánh Đống Đa theo đề nghị của Ban quản trị tiền nhiệm. Tuy nhiên, số tiền này đã bị Ban quản trị hiện tại tự ý chuyển sang các tài khoản mở tại các ngân hàng khác và chưa thông báo công khai. Điều này là vi phạm khoản 2, Điều 37, Quy chế quản lý, vận hành nhà chung cư ban hành kèm theo Thông tư số 02/2016/TT-BXD ngày 15/2/2016 của Bộ Xây dựng.

Ngoài ra, công văn cũng khẳng định, đối với tầng hầm B1, B2 do Mipec đầu tư, xây dựng theo quy hoạch được duyệt và không hạch toán chi phí xây dựng tầng hầm vào giá bán căn hộ. Do vậy, Mipec được quyền quản lý và khai thác.

Phần diện tích 1.923 m2/326 căn hộ tại tầng hầm B1 đã được bàn giao cho Ban quản trị, phù hợp với quy chuẩn TCXDVN 323:2004 (có chỗ để xe mô tô, xe máy: tính 2 xe máy/hộ với tiêu chuẩn 2,5 m2/xe và 01 xe đạp/hộ với tiêu chuẩn 0,9 m2/xe).

Các diện tích sử dụng chung khác như sảnh hành lang, sảnh thang máy, hệ thống kỹ thuật, điện, nước, thang máy…, đều đã được bàn giao với sự chứng kiến của UBND phường Ngã Tư Sở.

Với các tiện ích và không gian chung xung quanh nhà chung cư là do Mipec đầu tư và được quyền khai thác, phù hợp với quy định ghi rõ trong hợp đồng mua bán căn hộ.

Còn về việc phía Ban quản trị đòi chủ đầu tư cung cấp bằng chứng về việc được chấp thuận thay đổi công năng tòa nhà và các hạng mục liên quan, phía chủ đầu tư cho rằng, đã bàn giao toàn bộ tài liệu, giấy tờ cho Ban quản trị tiền nhiệm nên không có trách nhiệm bàn giao tiếp.

Do đó, đến nay, khi sự việc đã được đẩy đi khá xa thì hai bên vẫn chưa thể ngồi lại với nhau để đưa ra hướng giải quyết sự việc.

Chưa biết câu chuyện tranh chấp, lời qua tiếng lại giữa chủ đầu tư Mipec và Ban quản trị Chung cư 229 Tây Sơn sẽ đi đến đâu, nhưng đây cũng là một trong những trường hợp điển hình về việc hai đầu “chiến tuyến” là chủ đầu tư và Ban quản trị không đối thoại, tương tác hai chiều được với nhau.

Thực tế này cho thấy, đôi khi, những mâu thuẫn tại các chung cư chẳng bắt nguồn từ lý do gì to lớn, mà chỉ đơn giản bởi những người trong cuộc không tìm được tiếng nói chung, không thể ngồi lại với nhau để cùng “gỡ rối tơ lòng”.